Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7966/14

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-85187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Бимекс ЛЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-85187/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Компании "Бимекс ЛЛС"

(Байанзурк Дистрикт -2, Их Тоируу - 112/3, П.О.Б. - 336, Уланбатор-49, Монголия)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности

(ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1),

2) АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД

(103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Махе, Сейшелы)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.П. (доверенность от 03.12.2013)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Бордюг И.С. (доверенность от 13.12.2014),

Кошурина Д.А. (доверенность от 13.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бимекс ЛЛС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД (далее - ответчики) о признании Компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству N 445698; признании недействительной регистрации N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак N 445698; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является Компания "Бимекс ЛЛС" (Монголия), а также о признании договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия спора о праве, а также недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик, несмотря на признание Дорогомиловским районным судом города Москвы недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав, не лишен возможности понудить истца к регистрации договора.

Ссылается на наличие между сторонами спора о праве на товарный знак.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года производство по апелляционной жалобе Компании "Бимекс ЛЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-85187/2013 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-85187/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить содержание норм иностранного права, применимого к вопросам ликвидации, реорганизации ответчика по делу - АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД., определения статуса этого юридического лица, его правоспособности, исследования вопроса наличия/отсутствия правопреемства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении представитель ответчика снял с рассмотрения апелляционного суда ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом - Компанией "Бимекс ЛЛС" (правообладатель) и ответчиком - АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г., по условиям которого правообладатель, являясь владельцем товарного знака Teaking, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2011 г. под N 445698 передает приобретателю исключительное право на товарный знак на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приобретатель оплачивает правообладателю сумму в размере 3.000 долларов США за уступку товарного знака в течение одного месяца с даты регистрации настоящего договора в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (пункт 3.1 договора).

Спорный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от имении Компании "Бимекс ЛЛС" подписан генеральным директором Ц.Бат-Улзий, от АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД - директором Флорделизой Лапеной, а также зарегистрирован 21.05.2012 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N РД0099325.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. от имени Компании "Бимекс ЛЛС" генеральным директором Ц.Бат-Улзий не подписывался, подпись ему не принадлежит, в связи с чем в силу статьи 12, 154, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также истец просил суд признать Компанию "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству N 445698; признать недействительной регистрацию N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак N 445698; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является Компания "Бимекс ЛЛС" (Монголия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены, регистрация договора об отчуждении исключительных прав признана недействительной вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N 1963/2013, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания; удовлетворение требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; правообладателем товарного знака в настоящее время является истец; в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия прав на товарный знак помимо воли истца; отсутствует спор о праве, а также отсутствует какое-либо нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2013 г. отменено, производство по гражданскому делу N 1963/2013 по заявлению Половко С.Н. к Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора".

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункта 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации)", в силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации".

На этом основании истец указывает на возможность ответчика понудить истца к регистрации договора.

Также истец настаивает на подписании договора не генеральным директором Компании "Бимекс ЛЛС" Ц.Бат-Улзий, а иным лицом.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

Указанное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на товарный знак.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом - Компания "Бимекс ЛЛС" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Б.Улзия Ценхуу, имеющейся на договоре об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 28.03.2012 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.05.2012 г. N РД0099325.

Данный экземпляр договора представлен истцом в материалы дела в суд первой инстанции (т. 6 л.д. 77).

Истец полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно, поскольку решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N 2-1963/2013 обстоятельства фальсификации подписи генерального директора Б.-Улзия Ценхуу не проверялись, соответствующих экспертиз не проводилось, требования о признании недействительным договора, в том числе по мотивам подделки подписи руководителя компании не заявлялись, предметом судебного разбирательства не были. Кроме того, решение на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило, а впоследствии было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2013 года.

Истец указывает, что из договора об отчуждении исключительного права на товарный знак следует, что он подписан от имени правообладателя - Компании "Бимекс ЛЛС" его генеральным директором Б.-Улзия Ценхуу 28 марта 2012 года в городе Москве, однако Б.-Улзия Ценхуу отрицает факт подписания данного договора, а также его нахождения в спорный период на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия удостоверенного нотариусом Монголии паспорта Бат-Улзия Ценхуу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку для установления принадлежности подписи, имеющейся в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г., генеральному директору Компании "Бимекс ЛЛС" Б.-Улзия Ценхуу требуются специальные знания, судебная коллегия сочла ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-85187/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Скриплевой Наталье Александровне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Самим Цендкхуу Бат-Улзий или другим лицом выполненная подпись от его имени в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г.?

Согласно заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Скриплевой Натальи Александровны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 69-80), подпись от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. выполнена не Ц.Бат-Улзий, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Ц.Бат-Улзий.

08.10.2014 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД поступили ходатайства о фальсификации доказательств, проверки заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, также приложен оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. (т. 6 л.д. 108-120).

Данные ходатайства, документы подписаны и представлены сопроводительным письмом за подписью генерального директора ответчика Форделизы Лапены.

Представитель истца возражал против ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (т. 7 л.д. 35-37).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года приобщены к материалам дела представленные документы, ходатайство о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 74-75).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы экземпляра договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г., представленного Флорделизой Лапеной и приобщенного судом к материалам дела.

В последующих судебных заседаниях от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (т.7 л.д. 19-20, 30-31).

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Могла ли подпись от имени Компании "Бимекс ЛЛС" в договоре об отчуждении права на товарный знак от 28.03.2012 г. быть выполнена Бат-Улзия Ценхуу? Не выполнена ли подпись от имени Компании "Бимекс ЛЛС" в договоре об отчуждении права на товарный знак от 28 марта 2012 года Бат-Улзия Ценхуу намеренно измененным почерком?

2. Не выполнена ли подпись в необычной обстановке (в непривычной позе, в движении, при ограниченной видимости), в необычной состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение и т.д.)?

3. Кем выполнена подпись от имени Компании "Бимекс ЛЛС" в договоре об отчуждении права на товарный знак от 28.03.2012 г. Бат-Улзия Ценхуу или иным лицом?

Представитель истца возражал против заявленного ходататйства.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. путем непосредственного исследования судом материалов дела, или допроса в качестве свидетеля патентного поверенного Половко С.Н., или путем назначения по делу судебно-технической экспертизы (т. 7 л.д. 64-67).

Впоследствии от истца поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. В какой период времени выполнены реквизиты договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 445698 от 28.03.2012 г. (т. 6 л.д. 111) (подписи, оттиски печати и т.д.) и соответствуют ли они дате документа?

2. Является ли ксерокопия договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 445698 от 28.03.2012 г. (административный материал - дело договора 2012Д04950, л.д. 4) выполненной с оригинала договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 445698 от 28.03.2012 г. (т. 6, л.д. 111) и одной ли печатной формой выполнены оттиски безрамочных штампов "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, 21 МАЯ 2012 N РД 0099325 ЗАРЕГИСТРИРОВАНО" на вышеуказанных документах?

Полномочные представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Судом отобраны расписки.

Представители ответчика возражали против назначения по делу судебно-технической экспертизы.

Поскольку для установления принадлежности подписи, имеющейся в представленном ответчиком экземпляре договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. (т. 6 л.д. 111), генеральному директору компании "Бимекс ЛЛС" Б.-Улзия Ценхуу требуются специальные знания, судебная коллегия сочла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-85187/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Самим Цендкхуу Бат-Улзий или другим лицом выполненная подпись от его имени в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 (экземпляр договора - т. 6 л.д. 111) ?

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы и ходатайство ответчика о постановке перед экспертом иных вопросов отклонены апелляционным судом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Ермаковой Екатерины Сергеевны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8 л.д. 4-34), решить вопрос о выполнении подписи от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г., Ц.Бат-Улзий или иным лицом, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено следующее: совпадающие признаки, с учетом невысокой идентификационной значимости отдельных из них и при наличии отмеченных различающихся признаков, не могут быть положены в обоснование положительного вывода. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Ц.Бат-Улзий, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись с подражанием какой-то подлинной подписи Ц.Бат-Улзий. Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за ограниченного объема содержащейся в исследуемой подписи и образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения входящих в подписи письменных знаков. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Ц.Бат-Улзий или другим лицом, выполнена исследуемая подпись.

После получения экспертного заключения представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - договора об отчуждении исключительных прав, представленного ответчиком, считает возможным его проверить путем назначения судебно-технической экспертизы, допросом патентного поверенного С.Н. Половко, исследованием письменных материалов дела.

Представитель ответчика возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора об отчуждении исключительных прав, представленного истцом.

Суд протокольным определением с учетом выводов эксперта о невозможности решить вопрос о принадлежности подписи в договоре определил, ходатайство истца о фальсификации доказательств проверить путем исследования материалов дела.

Судом исследованы материалы дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации (заявление патентного поверенного Половко С.Н. - т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 15, письмо Роспатента о направлении всех копий договора в адрес истца - административный материал Роспатента - л.д. 6, ответ Общества с ограниченной ответственностью "Патентная экспертиза" - т. 3 л.д. 50-51)..

В удовлетворении ходатайства истца о допросе патентного поверенного Половко С.Н. суд отказал, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание договора не может быть подтверждено или опровергнуто свидетельскими показаниями.

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - экземпляра договора об отчуждении исключительных прав, представленного истцом в суд первой инстанции, оставлено без рассмотрения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации ответчиком не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции; письменные пояснения приобщить к материалам дела.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов; таких доказательств ответчиком не приведено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.03.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 445698 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании договора от 28.03.2012 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной между Компанией "Бимекс ЛЛС" и АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен подлинный экземпляр договора от 28.03.2012 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак (т. 6 л.д. 77).

В суде апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза данного договора.

Согласно заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Скриплевой Натальи Александровны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 69-80), подпись от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. выполнена не Ц.Бат-Улзий, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Ц.Бат-Улзий.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец является стороной договора и заинтересованным лицом по иску о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Учитывая данные нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г. от имени Компании "Бимекс ЛЛС" подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку руководитель Компании "Бимекс ЛЛС" Ц.Бат-Улзий договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) не подписывал, данный договор в силу статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как не соответствующий закону.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен еще один подлинный экземпляр договора от 28.03.2012 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак (т. 8 л.д. 7).

В рамках проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства судом апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза данного экземпляра договора.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Ермаковой Екатерины Сергеевны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8 л.д. 4-34), решить вопрос о выполнении подписи от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г., Ц.Бат-Улзий или иным лицом, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком экземпляр договора не может быть признан допустимым доказательством по делу, а доводы ответчика о том, что раз эксперт не решил вопроса о подлинности подписи Ц.Бат-Улзий на договоре, значит истец не подтвердил позицию о подписании договора неуполномоченным лицом, необоснованными.

Как следует из пункта 10.1.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 321, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.03.2009 г. N 13482 (далее - Административный регламент), в случае регистрации договора на двух представленных подлинных экземплярах договора проставляется отметка о регистрации с указанием номера и даты регистрации и в адрес заявителя вместе с уведомлением о регистрации отправляются оба подлинных экземпляра.

Из приобщенной к материалам дела копии административного материала 2012Д04950 усматривается, что оба подлинных экземпляра спорного договора вместе с уведомлением об их государственной регистрации за N РД0099325 были направлены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Патентная экспертиза" на имя патентного поверенного Половко С.Н. письмом от 28.03.2012 г. за исх. N 2012Д04950/42 (административный материал л.д. 6).

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью "Патентная экспертиза" от 18.10.2013 г. следует, что поступившие в адрес этой организации из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам оба экземпляра договора были переданы уполномоченному представителю Компании "Бимекс ЛЛС". В адрес компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД никаких документов, связанных с вышеуказанной регистрацией не передавалось (т. 3 л.д. 50-51).

По заявлениям самого патентного поверенного Половко С.Н. он не подписывал и не обращался с какими-либо заявлениями относительно регистрации оспариваемого договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, никогда не являлся представителем компании ответчика и не имел с ней никаких отношений (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 15).

В суд первой инстанции ответчик данный договор не представлял.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. о представлении своего экземпляра договора при назначении почерковедческой экспертизы также не было исполнено ответчиком.

Спорный экземпляр договора ответчик представил после проведения экспертизы, по выводам которой подпись истца в договоре признана поддельной.

Вместе с тем, доказательства, источник происхождения которых не установлен, не могут признаваться надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на судебную арбитражную практику, согласно которой что раз эксперт не решил вопроса о подлинности подписи на договоре, значит истец не подтвердил позицию о подписании договора неуполномоченным лицом (фальсификации данного доказательства), не принимаются апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Скриплевой Натальи Александровны выполнено нарушением норм действующего законодательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно не имеет существенных противоречий, выводы эксперта носят последовательный характер, обоснованы результатами исследований, в связи с чем считает его надлежащим доказательством по делу, которое оценивается апелляционным судом наряду с другими имеющимися в материалах дела документами и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак.

Рассмотрев полученное заявления патентного поверенного Половко С.Н. о государственной регистрации оспариваемого договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также приложенные к ним документы, в пределах своей компетенции, установив, что представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента, Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала представленный договор. При этом, проверка подлинности подписей на представленных на регистрацию договорах, законности выдачи доверенности на имя патентного поверенного не входит в компетенцию Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Кроме того, в настоящее время согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака N 445698 является истец.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания Компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству N 445698; признании недействительной регистрации N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак N 445698; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является Компания "Бимекс ЛЛС" (Монголия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, договор от 28.03.2012 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 445698 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной между Компанией "Бимекс ЛЛС" и АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года обеспечительные меры, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, истцом заявлено четыре неимущественных требования (. 1 л.д. 121-122), государственная пошлина по иску составляла 16.000 руб., истцом оплачено 14.000 руб. (10.000 руб.+4.000 руб.), в доход федерального бюджета с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено одно неимущественное требование), государственная пошлина в сумме 4.000 руб. относится на ответчика, в остальной части в размере 12.000 руб. на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1.000 руб. относится на истца, в размере 1.000 руб. на ответчика.

Поскольку исковое требование в части признания недействительным договора удовлетворено судом апелляционной инстанции, расходы за проведение судебных почерковедческих экспертиз относятся на ответчика (10.000 руб. + 18.807,68 руб.), в остальной части перечисленные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-85187/2012 отменить в части.

Признать договор от 28.03.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной между Компанией "Бимекс ЛЛС" и АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 18.807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 68 копеек.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Компании "Бимекс ЛЛС" денежные средства в размере 33.859 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.09.2013 N 142 (плательщик Лазарев Александр Витальевич), а также на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 15.12.2014 (плательщик Новиков Алексей Павлович).

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД денежные средства в размере 1.192 (одна тысяча сто девяносто два) рублей 32 копейки, перечисленные по извещению б/д (плательщик Новосельцева Екатерина Михайловна).

Взыскать с Компании "Бимекс ЛЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД в пользу Компании "Бимекс ЛЛС" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова