Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8083/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-189921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-189921/14 (21-1568), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Таганов А.В. по дов. от 30.10.2014 г.;

от ответчика: Кирсанов И.С. по дов. от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее Управление) от 30.10.2014 г. N 14/1111/120 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО) в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 19.01.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о нарушении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. в 11 ч. 10 мин. по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ст.Нахабино, со стороны платформы N 1, ж/д касса, ТП, находящиеся в полосе отвода железной дороги выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.17 Закона МО "Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов..." а именно: общество допустило ненадлежащее состояние и содержание объекта, ж/д кассы, ТП, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, сторонних графических надписей, наклеенных объявлений.

По данному факту 23.10.2014 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 29/1111/120.

30.10.2014 г. в отсутствии законного представителя вынесено постановление N 29/1111/120 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.17 Закона МО в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона МО ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Так ответчик ссылается на Уведомление от 21.10.2014 г., которым общество было извещено о времени и месте составления протокола.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ссылки административного органа о направлении уведомления о составлении протокола в адрес общества по средством факса и электронной почты.

Названное уведомление не содержит сведений о дате, месте и времени вручения уведомления на составления протокола, нет указаний на должность лица принявшего факсимильного уведомления.

Доказательств извещения иным образом административным органом не представлено.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из диспозиции части 1 статьи 17 Закона МО следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной частью, составляют следующие действия (бездействие):

ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в:

1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня;

2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Именно эти деяния, служат основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона МО.

Управлением не указано в чем выразилось отсутствие проведения необходимого ремонта в полосе отвода железной дороги и тем самым не указано в чем выразилось событие правонарушения.

Сторонние графические надписи и наклеенные объявления не подпадают под объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона МО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в бездействии общества в данном случае отсутствует объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона МО.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2014 г. по делу N А40-189921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов