Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-4834/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-105941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-105941/2014, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ (ИНН 5047011825)

к ООО "Научно-медиционский центр "МЕДИНКУР" (ИНН 7717008782)

о взыскании неосновательно обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров В.В. - генеральный директор на основании распоряжения от 26.07.2012 N 1281;

от ответчика: Стороженко Е.Н. - зам. ген. директора на основании приказа N 1 от 03.01.2014, Ермолаева Т.В. - генеральный директор на основании приказа N 6 от 14.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинский центр "МЕДИНКУР" (далее - ответчик) о взыскании 144 881 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6 092 руб.83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП "Государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ, ссылку суда на ранее состоявшийся судебный акт как на преюдицию считает необоснованной. Полагает, что ответчик неосновательно сберег 144 881,77 руб. за потребленную им электроэнергию, которая была оплачена истцом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26.12.2014 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НМЦ "МЕДИНКУР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Московской типографией Гознака и кооперативом "Мединкур" был заключен Договор от 01.06.1994 N б/н (далее Договор аренды) согласно условиям которого ГУОП г.Москвы предоставил ответчику в аренду - помещение детского сада N680 Московской типографии, расположенной по адресу: г.Москва, Проспект Мира, дом 105, строение 2 общей площадью 599,3 кв.м, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01 июня 1994 года по 31 мая 2019 года.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 20.10.2011 N 1433 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 105, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ".

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.01.2004 г.) оплата коммунальных платежей производится в соответствии с условиями Договором на оплату услуг.

Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, а также на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. N А40-112229/13-1-900, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 15.05.2014 г. с Истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" были взысканы денежные средства в сумме: 144 881,77 руб. задолженности, 6 092, 83 руб. неустойки, 5 529,24 руб.- составляющие задолженность по электроэнергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 13201261 от 30.12.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в основание настоящего иска ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2013 по делу N А40-112229/13-11-900, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств вытекающих из договора энергоснабжения, абонентом в котором выступает истец по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен истцом от своего имени, за свой счет и в собственных интересах, в связи с чем, уплаченные в счет исполнения обязательств по такому договору денежные средства не могут образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, тем более в виде начисленной энергоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (л.д.76-122) следует, что арендатор самостоятельно оплачивал потребленную им электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 144 881 руб. 77 коп. и 6 092 руб.83 коп. нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-105941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.