Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7541/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-160404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им Ф. Короткова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-160404/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-1313),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им Ф. Короткова"

(ОГРН 1027700154338, 127015, Москва, ул. Правды, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Пандора"

(ОГРН 1067746437175, 115280, Москва, Автозаводская, д.2, корп.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности N 26 от 22.07.2014;

от ответчика: Абрамова О.С., Тюрина А.А. по доверенности от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им Ф. Короткова" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Пандора" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225000 руб., 30628,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму 225 000 руб. начиная с 01.10.2014 г. по день фактической оплаты исходя из учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-160404/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания Пандора" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 08.02.2013 года.

Согласно п.1.1 договора его предметом является юридическое обслуживание Заказчика в связи с делом N А40-96919/12-159-908, включая участие в суде кассационной инстанции по делу NА40-96919/12-159-908.

Исковые требования мотивированны тем, что 13.02.2013 г. платежным поручением N 00222 истец перечислил ответчику аванс по вышеуказанному договору в размере 225 000 руб.

Несмотря на перечисление вышеуказанного аванса, исполнителем какие либо услуги заказчику не оказывались.

Более того, истец не является ни стороной, ни третьим лицом вышеуказанного дела N А40-96919/12-159-908.

В связи с утратой интереса для истца исполнения по договору по причине длительного неприступления ответчиком к исполнению принятых на себя обязательств, истец претензией от 28.08.2014 г. уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвращения уплаченного аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2014 г. и оставлена последним без ответа.

В связи с чем, как считает истец у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 225 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения услуг по договору подтверждается представленным со стороны ответчика актом приема-передачи выполненных работ по договору датированный 27.05.2013 года.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, из его содержания следует, что работы по договору, а именно юридическое обслуживание Заказчика в связи с делом А40-96910/12-159-908 выполнены ООО "Юридическая компания Пандора" надлежащим образом.

Вопреки доводам истца относительно того, что на доверенности на представителей ООО "Юридическая компания Пандора" истцом не выдавались, ответчиком представлены и приобщены к материалам дела доверенности N 22 от 08.04.2013 года и N 08 от 08.02.2013 года.

Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 года по делу А40-96919/12-159-908 подтвержден факт участия представителя Абрамовой О.С., действующей от третьего лица - ООО "КБ Новые технологии" в рамках исполнения поручения по договору от 08.02.2013 года. заключенному между ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и ООО "Юридическая компания Пандора".

Тот факт, что ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" не являлось участником спора по делу А40-96910/12-159-908, не может влиять на вывод о выполнении условий заключенного договора со стороны Исполнителя, поскольку прерогатива формирования заказа относится к полномочиям Заказчика, а на Исполнителе лежит обязанность по выполнению полученного от Заказчика задания в полном с ним соответствии.

Потребительскую ценность задания и оказанных в соответствии с ним услуг определяет для себя сам Заказчик, а не Исполнитель.

Со стороны Заказчика договор от 08.02.2013 года и акт от 27.05.2013 года подписан генеральным директором Трубкиным А.Ю.

Факт его подписи на указанных документах истцом не оспаривается, также как и полномочия Трубкина А.Ю. в указанные даты.

То обстоятельство, что на следующий после подписания акта день Трубкин А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не влечет правовых последствий для контрагента истца по сделке от 08.02.2013 года.

Также не влечет юридических последствий для ответчика факт корпоративного конфликта в ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и неудовлетворение нового руководства истца деятельностью его бывшего руководителя.

Заявляя как основание иска ст. 170 ГК РФ, истец не требует признать сделку недействительной. Доказательств того, что договор от 08.02.2013 года признан недействительным, суду первой инстанции представлено не было.

Факт злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика истцом не доказан, кроме того, из самого иска и пояснений представителя истца не усматривается, в чем данное злоупотребление правом заключается.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав указанные фактические обстоятельства учитывая, что спорная сумма перечисленных по договору денежных средств в размере 255000 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 225 000 руб. отклонены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30628,13 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму 225 000 руб. начиная с 01.10.2014 г. по день фактической оплаты исходя из учетной ставки Банка России удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-160404/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им Ф. Короткова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук