Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6370/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-159952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АМТ", ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-159952/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1337)

по иску ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, 426000, УР, г. Ижевск, ул. Максиму, Горького, д. 90)

к ООО "АМТ" (ОГРН 1057748781892, 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, стр. 2)

о взыскании 1) долга в размере 7.000.000 руб., 2) пени в размере 377.132,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" обратилось в суд с иском к обществу "Автоматизация. Модернизация. Технологии" о взыскании 7 000 000 руб задолженности, 377 132 руб. 59 коп. пени с учетом ст. 49 АПк РФ.

Решением суда от 15.12.2015 г. с ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" в пользу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" взыскан долг в размере 7.000.000 руб., пени в размере 150.853,03 руб., госпошлину в размере 59.885,66 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АМТ", ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель истца пояснил, что пени, начисленные ответчику за несвоевременную оплату долга, являются соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчик просил снизить пени до 150 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении исковых требований, стороны также не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 г. между истцом (исполнителем, поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 141-10/2925-11, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации к договору, которая составляет его неотъемлемую часть.

Во исполнение условий договора, истец сдал, а ответчик принял результат работ (в том числе согласованного сторонами дополнительного объема работ), что подтверждается представленным двусторонним актом N 181.015.05 от 23.06.2014 г. без замечаний, что ответчиком и не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается представленной в дело ТН N 098 от 30.06.2014 г. с отметкой о получении оборудования с сопутствующими документами, что также ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 15 247 410 руб. п/п N 1958 от 13.09.2013, N 624 от 19.03.2013 (л.д. 15 - 16).

Руководствуясь ст.ст. 702-704, 708, 709, 711, 720, 723, 724, 758 - 762 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая при этом, что ответчик не представил доказательств отсутствия спорной задолженности, выполнения работ с отступлениями от условий спорных отношений, а также то, что ответчик спорную задолженность по существу и размеру не оспорил и не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени в размере 377 132 руб. 59 коп., рассчитанной на основании п. 7.1 договора за период с 10.07.2014 г. по 03.02.2014 г., также является обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку факт неоплаты долга документально подтвержден.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, которые ответчик не назвал.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-159952/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМТ" в пользу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" расходы по госпошлине по иску в размере 59 885 руб. 67 коп.

Возвратить ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" из федерального бюджета Российской Федерации 11 573 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев