Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10311/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-168825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синктел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-168825/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синктел"

(ОГРН 1037716015204; 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

(ОГРН 1027810306259; 190013. г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30),

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"

(ОГРН 1082801002657; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173 А)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаль Н.П. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчиков: 1) Телкова Т.С. (доверенность от 26.09.2014)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" об обязании передать подлинник доверенности Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на имя Безруковой О.П. о ее праве приемки поставленного товара; взыскании с Муниципального учреждения "Городское управление капительного строительства" задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2013 г. N 159490 в размере 36.052.800 руб. и убытков в размере 6.480.614,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" об обязании передать подлинник доверенности Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на имя Безруковой О.П. о ее праве приемки поставленного товара выделено в отдельное производство, дело в указанной части направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дело в части требования к Муниципальному учреждению "Городское управление капительного строительства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2013 г. N 159490 в размере 36.052.800 руб. и убытков в размере 6.480.614,20 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части выделения требования в отдельное производство, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на отсутствие предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения части требований к одному из ответчиков в отдельное производство не имеется.

Считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных меду собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований в одно производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявленных требований в рамках одного дела в данном случае не имеется, поскольку требования носят самостоятельный характер и не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для объединения заявленных истцом требований в одном производстве, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" является город Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит. А, выделенное в отдельное производство требование об обязании передать доверенность правомерно передано судом первой инстанции по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; поскольку согласно пункта 8.1 муниципального контракта от 05.09.2013 N 159490 сторонами согласована договорная подсудность, дело в части требований к Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" о взыскании задолженности и убытков правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" осуществляло доставку поставляемого в адрес Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" товара по муниципальному контракту, что свидетельствует о необходимости рассмотрения таких требований в рамках одного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства двух ответчиков (перевозчика, муниципального заказчика) не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями

Ссылки апелляционной жалобы о том, что сторонами ходатайство о выделении требования об обязании передать доверенность в отдельное производство сторонами не заявлялось, необоснованны, поскольку выделение в отдельное производство одно или несколько соединенных требований на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-168825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова