Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8433/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-208631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке упрощенного производства, ООО "Торговая Компания Амадеос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-208631/14, вынесенное судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Амадеос" (ОГРН 1097746206073 ИНН 7724704050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-пресса" (ОГРН 1037851025332 ИНН 7812014289)

о взыскании задолженности по договору поставки N ДК-НД-39 от 04.05.2009 г. в размере 99 929,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575,24 руб., убытки в размере 10 992,24 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тулупова Я.С. по доверенности от 09 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания Амадеос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-пресса" о взыскании задолженности по договору поставки N ДК-НД-39 от 04.05.2009 г. в размере 99 929,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575,24 руб., убытки в размере 10 992,24 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-208631/2014 исковые требования ООО "Торговая Компания Амадеос" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-пресса" было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Амадеос" 69 822 руб. 74 коп. долга, 9 508 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. и 3 027 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая Компания Амадеос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим материалам дела. В материалы дела истцом представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные накладные.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца Тулупова Я.С. заявила об отказе от исковых требований на сумму 1 814 руб. 12 коп. по накладной N 042367 от 03.12.2013 г., в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ДК-НД-39 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался передавать в собственность Покупателю книжную и иную печатную продукцию (далее - товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар.

Как указывает истец, во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 115 192,88 руб.

В подтверждение доводов истцом были представлены товарные накладные N N 001421 от 18.01.2013 г., 003336 от 01.02.2013 г., 003337 от 01.02.2013 г., 003338 от 01.02.2013 г., 003236 от 01.02.2013 г. 005582 от 15.02.2013 г. на общую сумму 85 086,21 руб., подписанные сторонами без замечаний, а так же товарные накладные N N 042367 от 03.12.2013 г., 044781 от 18.12.2013 г., 045293 от 18.12.2013 г., 045294 от 18.12.2013 г., 046361 от 25.12.2013 г., со стороны ответчика не подписанными и не заверенными надлежащим образом.

Согласно п. 4.2. договора Ответчик производит оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 15 263,47 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность в сумме 99 929,41 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части исковых требований в размере 1 814 руб. 12 коп. по накладной N 042367 от 03.12.2013 г.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем ООО "Торговая Компания Амадеос" в соответствии с предоставленными ею полномочиями, указанными в доверенности N 09 января 2015 года.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления об отказе от иска в части исковых требований в размере 1 814 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные N 044781, 045293, 045294 от 18.12.2013 года и N 046361 от 25.12.2013 года подписаны неуполномоченным лицом и не заверены печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у подписавших спорные накладные лиц принимается апелляционной коллегией.

К апелляционной жалобе приложены копии доверенностей, на основании которых представитель ответчика получил товар.

Указанные доказательства приняты апелляционным судом на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства подтверждают заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по спорным поставкам.

Представленные истцом товарные накладные N N 044781 от 18.12.2013 г., 045293 от 18.12.2013 г., 045294 от 18.12.2013 г., 046361 от 25.12.2013 г. в силу ст.68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 98 115 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик получил товар и не оплатил его, то есть необоснованно пользовался чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ неверно указано количество дней просрочки.

по товарной накладной от 18.01.2013 г. за период с 19.03.2013 г. по 26.11.2014 г. количество дней будет составлять 608 дней, а не 617 дней, как указано истцом. Сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 2 112,85 руб.;

по товарной накладной от 01.02.2013 г. за период с 02.04.2013 г. по 26.11.2014 г. количество дней будет составлять 595 дней, а не 603 дня, как указано истцом. Сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 5 028,17 руб.;

по товарной накладной от 15.02.2013 г. за период с 16.04.2013 г. по 26.11.2014 г. количество дней будет составлять 581 день, а не 588 дня, как указано истцом. Сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 2 367,74 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 9 508,76 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков ввиду заключения кредитного договора на основании ст.393 ГК РФ.

Наличие убытков в сумме 10 992,24 рублей истец связывает с тем, что в целях пополнения оборотных средств ООО "Торговая Компания Амадеос" заключило кредитный договор от 12.12.2013 года с ОАО "АКБ "РосЕвроБанк" на сумму 15 000 000 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате договора поставки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возникновения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в возложено на истца.

В материалы дела представлен кредитный договор, однако, отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств по указанному договору.

Кроме того, обязательство истца по выплате процентов за пользование кредитом, возникло в результате исполнения кредитного договора, который является самостоятельной сделкой относительно заключенного сторонами договора поставки N ДК-НД-39 от 04.05.2009 г.

Таким образом, понесенные истцом вследствие заключения кредитного договора от 12.12.2013 года с ОАО "АКБ "РосЕвроБанк" не являются убытками в силу ст.393 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор N ОУ-НД-208/ОУ-БО-76 от 20.04.2009 г., доп.соглашение N 17 от 24.11.2014 г., платежное поручение N 226 от 02.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве, поэтому представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговая Компания Амадеос" от исковых требований в размере 1 814 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-208631/14 в части отказа во взыскании с ООО "Бизнес-пресса" в пользу ООО "Торговая Компания Амадеос" задолженности в размере 1 814 руб. 12 коп. отменить, производство по делу NА40-208631/2014 в части исковых требований о взыскании 1 814 руб. 12 коп. прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Бизнес-пресса" в пользу ООО "Торговая Компания Амадеос" задолженность в размере 98 115 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 508 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 228 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская