Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6520/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

дело N А40-161301/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014

по делу N А40-161301/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (109429,Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 39 а)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от заявителя:	Сапрыкин А.А. по доверенности от 01.07.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 заявление ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" о признании недействительным предписания от 01.08.2014 N 10-36/1036 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, оставлено без удовлетворения.

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на основании приказа N 843-пр от 10.04.2014 в отношении ОАО "Газпромнефть-Московский - НПЗ" проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлены акт N А-843 от 16.05.2014, фототаблица.

Основными видами деятельности заявителя, которые сопровождаются образованием отходов, являются: очистка сточных вод, ремонтно-профилактические мероприятия, замена отработанного масла, ликвидация проливов и утечек, использование реагентов, в результате чего образуется отработанная тара, жизнедеятельность сотрудников и хозяйственно-бытовое обслуживание.

В ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности общество выпускает бензин марок "АИ-80ЭК", "АИ-92ЭК", "АИ-95ЭК", дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей, битумы, серу и т. п.

Для целей утилизации образующихся нефтесодержащих отходов общество эксплуатирует площадки утилизации нефтешлама (объект обезвреживания опасных отходов), на проект которых в соответствии с требованием пп. 74 п. п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по г. Москве от 26.02.2006 N 284.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обществом действующего законодательства, а именно: в ходе эксплуатации площадок утилизации нефтешлама обществом допущены нарушения проектной документации получившей названное положительное заключение ГЭЭ: площадка утилизации нефтесодержащих отходов имеется только одна; акты выполненных работ по устройству глиняного экрана в ходе проверки не представлены; площадь глиняного экрана не перекрывает площадь площадки; по бортам площадки отсутствуют борта высотой 0, 5-0, 7 м.; дренажная система и точки сброса в колодец ливневой канализации не обустроены; емкость (объемом 5 м. куб.) и емкость для приготовления препарата объемом 0, 5 куб. м. отсутствуют; на площадке проложены системы трубопроводов для подачи пара; отсутствует мойка колес автотранспорта.

01.08.2014 обществу выдано предписание N 10-36/1036, которым заявителю предписано привести в соответствии с заключением площадку обезвреживания отходов в срок до 15.09.2014.

Полагая, что предписание от 01.08.2014 N 10-36/1036 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции н находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление заказчиком хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в муниципального контроля" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122999/14 по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N 10-35/1426 от 23.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым подобным документам, факт несоответствия предписания закону, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-161301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин