Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8790/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-175330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-175330/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1472)

по иску ООО "СибирьПроектСервис" (ОГРН 1085405019776, 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 12/1, оф. 8В)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, 125167, г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, дом 6А)

о взыскании задолженности по договору субподряда N НВС/СМР/00842 от 09 октября 2013 года в размере 1 228 723 руб. 46 коп., по договору субподряда N КРА/СМР/00847 от 17 октября 2013 года в размере 103 875 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецрадиосервис о взыскании задолженности по договору субподряда N НВС/СМР/00842 от 09.10.2013 г. в размере 1 228 723 руб. 46 коп., по договору субподряда N КРА/СМР/00847 от 17.10.2013 г. в размере 103 875 руб. 19 коп.

Решением суда от 13.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возражал против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда N НВС/СМР/00842.

14.03.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N MF/HBC/0000-015369/ПИР/СМР к вышеуказанному договору субподряда на выполнение работ стоимостью 595 050 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ: с 14.03. по 14.04.2014 года.

04.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N MF/HBC/0000-015364/ПИР/СМР к вышеуказанному договору субподряда на выполнение работ стоимостью 640 858 руб. 08 коп. Сроки выполнения работ: с 04.04. по 04.05.2014 г.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2014 г. следует, что выполненные субподрядчиком по договору работы общей стоимостью 1 228 723 руб. 46 коп. приняты генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

17.10.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда N КРА/СМР/00847.

23.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N SC/KPA/000161228/СМР к вышеуказанному договору субподряда на выполнение работ стоимостью 86 635 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ: с 23.12.2013 г. по 06.01.2014 г.

29.01.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N SC/АЧИНСК/0000-003677/СМР к вышеуказанному договору субподряда на выполнение работ стоимостью 147 274 руб. 20 коп. Сроки выполнения работ: с 29.01. по 12.02.2014 г.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.05. и 01.07.2014 г. следует, что выполненные субподрядчиком по договору субподряда N КРА/СМР/00847 от 17.10.2013 г. работы общей стоимостью 151 957 руб. приняты генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

С учетом ранее выплаченного аванса, задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда N НВС/СМР/00842 от 09.10.2013 г. составляет 1 228 723 руб. 46 коп., по договору субподряда N КРА/СМР/00847 от 17.10. 2013 г. - 103 875 руб. 19 коп.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст.702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда N НВС/СМР/00842 от 09.10.2013 г. в размере 1 228 723 руб. 46 коп. и задолженность по договору субподряда N КРА/СМР/00847 от 17.10.2013 г. в размере 103 875 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, признается несостоятельным.

ООО "Спецрадиосервис" не оспаривает факт надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, факт получения определения от 31.10.2014 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Определение судом опубликовано 01.11.2014 г.

Предварительное судебное заседание в соответствии с указанным Определением назначено только на 13.01.2015 г.

ООО "Спецрадиосервис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, обязанность по предоставлению отзыва не исполнило (статья 131 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С момента опубликования на сайте Определения о принятии искового заявления и назначении заседания и до непосредственно судебного заседания прошло более двух месяцев, у ООО "Спецрадиосервис" была возможность за этот очень продолжительный период времени представить суду возражения на исковое заявление, сформулировать позицию по делу, подготовить необходимые доказательства, обеспечить явку представителя в суд и осуществить все иные необходимые действия, направленные на разрешение возникшего спора.

ООО "Спецрадиосервис" территориально находится в непосредственной близости от Арбитражного суда г. Москвы и никаких объективных препятствий для участия в предварительном судебном заседании у Общества не было.

Доказательств направления в суд заявления с возражением о переходе в основное заседание ответчиком не представлено.

Исходя из этого нет оснований для признания каких-либо причин невозможности рассмотрения спора по существу и отложения судебного заседания, уважительными.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить обоснованный отзыв на исковое заявление, в свою очередь при наличии возражений ответчик был обязан документально и нормативно их обосновать (статья 131 АПК РФ).

В определении о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 13.01.2015 г. в 14.35.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-175330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев