Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8980/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-129801/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СепКэп ЛТД" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-129801/2014, принятому судьей Сорокиным В.П., по иску Компании "СепКэп ЛТД" (Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ) к Компании ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" (Республика Сейшелы, 103 Шем Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ), ООО "Лубянка" (ИНН 7726699470, ОГРН 1127746480168; адрес 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3); третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егоров Ю.О., о признании недействительными сделок и решения участника ООО "Лубянка".

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от ответчиков: Компании ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" - не явился, извещен; от ООО "Лубянка" - Чурсин В.Г. по доверенности от 24 марта 2015 года;

от третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; Тарасов С.В. - не явился, извещен; Лямин А.А. - не явился, извещен; Егоров Ю.О. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" и ООО "Лубянка", третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егоров Ю.О., о признании недействительными совокупности сделок по увеличению уставного капитала общества за счёт вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в ООО "Лубянка". Кроме того, истец просил признать недействительными решения единственного участника ООО "Лубянка" о смене генерального директора общества, об увеличении уставного капитала за счёт вклада 3-го лица, о перераспределении доли вышедшего участника общества, а также заявление участника общества о выходе из последнего.

При этом, истец сослался на ничтожность указанных сделок и решений.

Впоследствии истец представил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", направленных на изменение места регистрации ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", связанные со сменой генерального директора ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", связанные со сменой наименования ООО "ЛУБЯНКА".

Мотивируя свои требования, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу, а также, удовлетворение указанного заявления предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчики могут предпринять действия по смене участников и генерального директора общества, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы указанной апелляционной жалобы, а представитель ООО "ЛУБЯНКА" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и общества, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания "СепКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" и ООО "Лубянка", третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егоров Ю.О., о признании недействительными совокупности сделок по увеличению уставного капитала общества за счёт вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в ООО "Лубянка". Кроме того, истец просил признать недействительными решения единственного участника ООО "Лубянка" о смене генерального директора общества, об увеличении уставного капитала за счёт вклада 3-го лица, о перераспределении доли вышедшего участника общества, а также заявление участника общества о выходе из последнего.

При этом, истец представил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", направленных на изменение места регистрации ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", связанные со сменой генерального директора ООО "ЛУБЯНКА"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА", связанные со сменой наименования ООО "ЛУБЯНКА".

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представители сторон указали, что, в настоящее время следственными органами уже запрещена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с использованием своих прав участниками общества.

Бесспорных доказательств обратного, а также фактического совершения в настоящее время налоговым органом действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с использованием своих прав участниками общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца носят предположительный, документально не подтверждённый характер и не могут служить безусловным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необходимости принятия указанных обеспечительных мер не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-129801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова