Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6879/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-102297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-102297/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-867)

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств в сумме 1.303.575руб.94 коп.

при участии:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 1.258.448 руб. 97 коп., составляющих сумму убытков.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено об увеличение исковых требований до суммы 1.303.575 руб. 94 коп.

Заявление судом рассмотрено, в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса принято к удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 661.385 руб. 52 коп. - убытков.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ, в том числе на узлы и детали.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (Заказчик) были заключены договоры N 129/ВГК-461 от 01.09.2011, N74/ВГК-304 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вышеуказанного Договоров выполнены деповской и капитальный ремонты 40 вагонов собственности ОАО "ФГК".

Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 Договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", вагоны выпущены из ремонта.

До 01.04.2013 стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599 между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" по единой фиксированной цене и составляет 22 666 руб. 62 коп. (с учетом НДС). Вместе с тем, согласно абз.2 п.2.1. Договора от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599 общая стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, в случае замены колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов и литых деталей тележки, забракованных в металлолом, определяется эксплуатационным вагонным депо Подрядчика Расчетно-дефектной ведомостью на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22, и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае составления).

С 01.04.2013 стоимость проведения текущего отцепочного ремонта устанавливается договором N ТОР-ЦВ-00-11 "на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов" от 01.04.2013 заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК" и определяется, согласно пункту 2.1. указанного Договора, ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Особенности расценок по замене ряда деталей вагона определяется пунктом 2.2 (подпункты 2.2.1.-2.2.6.) указанного договора NТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 30.12.2011 года N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по единой цене заключённого между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД", выявленные технологические неисправности были устранены работниками эксплуатационных депо, что подтверждается актами выполненных работ, счётами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Всего расходы Истца на проведение ремонтов 40 вагонов составили 1.303.575руб.94 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 23287931, 60178589, 64534886, 68682426, 65201469, 64910110, 64602584, 64105158, 65150369, 64240112.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пп.1,3 ст.723 ГК РФ, а требование о возмещения убытков в порядке ст.ст.15,393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ, в связи с подписанием актов выполненных работ по выполнению деповского ремонта, как указал суд в решении, не основан на нормах права. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "ФГК" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен в разделе 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011), которым стороны Договора согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент).

Данным документом установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ.

В пункте 1.3 Временного регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют вагонные эксплуатационные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с п.2.7 Временного регламента, рекламационный акт должен предъявляться ОАО "РЖД" в том числе и ответчику.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности у ОАО "ВРК-3" осматривать отцепленные вагоны и вытекающей из этого невозможностью установить лицо, по вине которого возникла неисправности отцепленных вагонов, признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как ОАО "ВРК-3" самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки.

Необоснованными также признаны судом доводы ответчика об обязательстве истца извещать ОАО "ВРК-3" о недостатках ремонта вагонов в разумные сроки по их обнаружению, так как договором и нормативными актами, о применении которых стороны договорились, такое обязательство на ОАО "ФГК" не возложено.

Доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку по условиям договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Таким образом, как указал суд в решении, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предпряитий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика о направлении спорных вагонов для устранения выявленных дефектов на предприятия ответчика также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку п.6.2 договора N 129/ВГК-461 предусмотрено право истца направлять неисправные вагоны в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог.

Обязательное приложение к акту рекламации эскизов, фотографий, актов экспертиз не предусмотрено ни Временным Регламентом N 1085/ЦДИ, ни иными нормативными документами.

Ссылка Ответчика на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, как указал суд в решении, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 (Приложение N 326 к исковому заявлению) по выполнению текущих отцепочных ремонтов, согласно п. 2.1 которого осуществление ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона, принадлежащего ОАО "ФГК", производится по единой цене - 22 329,14 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N ВГК/1365/1599 от 29.12.2012 стоимость ремонта одного грузового вагона была увеличена до 22 666,62 руб., данная цена применяется с 10.08.2012.

Как следует из приложенных истцом документов, все указанные в исковом заявлении вагоны, были отремонтированы по установленной договором N ВГК/1365/1599 единой цене - 22 329,14 (в последующем увеличенной до 22 666,62) руб., факт приемки и оплаты ремонтных работ ОАО "ФГК" также подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, дефектные ведомости на вагоны, отремонтированные по единой цене ОАО "РЖД" не составлялись и в адрес ОАО "ФГК" не предоставлялись, оплата за ремонт данных вагонов производилась ОАО "ФГК" в соответствии с условиями договора и ТОР вагонов N ВГК/1365/1599.

Указанное соответствует правоприменительной практике Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Стороны при заключении Договора предусмотрели возможность возникновения ситуации ремонта вагонов в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог; при этом подрядчик согласился на отсутствие необходимости в предоставлении дефектных ведомостей на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости. Как установил суд первой инстанции, при заключении Договора никаких протоколов разногласий/согласования в указанной части ни одной стороной не заявлялось.

Довод Ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ поврежденных вагонов истцом неправомерно включена стоимость регламентных работ, поскольку расходы на проведение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов, признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, ОАО "ФГК" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

ОАО "ФГК" произвело плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, как указал суд в решении, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. При изложенных обстоятельствах, взыскание стоимости контрольных и регламентных работ является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца в размере 661.385 руб.52 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела расчётно-дефектным ведомостям по вагонам N N 60178589, 64534886, 68682426, 64910110, 44058600, 72699515, 23466113, 64039878, 64240112, 64438914, 63577753 Истец в сумму исковых требований включает цену установленных деталей за минусом цены металлолом. Как установлено судом первой инстанции, при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ВРК-3" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали. Ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о распространении гарантии на узлы и детали не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскание с ответчика стоимости литых деталей в размере 642.190 руб.42 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-102297/14.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-102297/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова