Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7104/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-124368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-124368/14,принятое судьей Ереминой И.И (шифр судьи 170-1066)

по иску ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" (ИНН 7719030014, 105077, г.Москва, ул. Первомайская, Д.107А)

к ООО "Строй-Холдинг" (ИНН 7719574134, 105077, г. Москва, ул. Первомайская, д.99)

о взыскании 21574803,11 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Демина Л.Х. по доверенности от 09.02.2015 г., Лукина Ю.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Чернавина В.В. по доверенности от 11.12.2014 г., Теслюк А.Л. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Строй-Холдинг" о взыскании с ООО "Строй - Холдинг" задолженности в размере 21 574 803,11 руб.

Решением суда от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно утверждению генерального директора Куралова А.Г. для участия в работе данной комиссии его не приглашали, и соответственно он не был в курсе о составлении указанных актов и ничего не подписывал.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела указанных актов не было, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, копии материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, в адрес ответчика также не направлялась.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с прекращением деятельности ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" путем реорганизации в форме преобразования, в качестве доказательств представил лист записи ЕГРЮЛ формы N 50007.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор 1/СХ на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.3.5 договора, Подрядчик обязался вести учёт водо, тепло и электрического потребления всех работ по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.2.3.6 договора, в случае превышения норм накопления ТБО (твёрдо бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора), водопотребления от физических и юридических лиц оплата производится за счёт Подрядчика.

В силу п. п.5.12 договора, при ненадлежащем контроле за вывозом бытовых отходов (превышение норм накопления физическими и юридическими лицами), а также превышение норм водопотребления (ХВ, ГВ, и водоотведение) и электропотребления по МКД, Заказчик вправе применять штрафные санкции, снятие 100% оплаты за перерасход (приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п.7.2.2 договора, договор может быть расторгнут при получении письменного уведомления о прекращении договорных отношений в срок 30 календарных дней от одной из сторон.

Согласно п.п. 2.3.27 Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 г. к Договору, Подрядчик обязан принимать меры к снижению нерационального, а также безучётного потребления электрической и тепловой энергии по каждому обслуживаемому строению.

В соответствии с п. 3.1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 г. к Договору, при выявлении недостатков в работе Подрядчика Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счёт Заказчика.

В процессе исполнения ответчиком Договора, за период 2011 - 2013 г. были допущены нарушения, связанные с ненадлежащим контролем Подрядчиком за вывозом бытовых отходов (превышение норм накопления физическими и юридическими лицами), а также превышения норм водопотребления (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) и электропотребления, что подтверждается подписанными сторонами Актами о перерасходе электроэнергии, с приложенными актами о неучтённом потреблении электроэнергии; о вывозе КГМ, с приложенными актами; ведомостями начислений и оплат по поставщикам и услугам, имеющимся в материалах дела.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате стоимости превышения норм указанных услуг составила 21 574 803 руб. 11 коп.

Оплату за перерасход по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и сверхнормативный вывоз мусора с соответствующими ресурсоснабжающими и подрядными организациями осуществил истец, что подтверждается имеющимися в деле Договорами, счетами, платёжными поручениями.

12.09.2013 г истец направил в адрес ответчика уведомление N 846 о расторжении договора N 1СХ от 01.01.2011 г., получение которого подтверждается штампом и подписью ответчика на экземпляре

02.10.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо N 1005 с приложением актов о вывозе КГМ и актов о неучтённом потреблении электрической энергии, с требованием о погашении суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 574 803,11 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно утверждению генерального директора Куралова А.Г. для участия в работе данной комиссии его не приглашали, и соответственно он не был в курсе о составлении указанных актов и ничего не подписывал, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, данные акты подписаны всеми членами комиссии, подпись генерального директора удостоверена печатью ООО "Строй-Холдинг".

Наличие подписи генерального директора и печати ООО "Строй-Холдинг" на актах подтверждает подлинность актов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и назначении экспертизы.

Кроме того, заключенные договоры между сторонами не предусматривают обязанность уведомления о проведении проверок.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй-Холдинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-124368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев