Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-5564/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-172780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1402)

по делу N А40-172780/14

по иску ООО "Инжстройпроект" (ИНН 7703572766)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1021100186172, ИНН 7736211074)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 04.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инжстройпроект" с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 47 710 554 руб. 84 коп., в том числе:

1) по договору N 08-03-09/П от 17.07.08 суммы основного долга в размере 494 486 руб. 97 коп., пени за период с 19.11.10 по 07.01.11 в размере 247 185 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 369 руб. 50 коп.;

2) по договору N 08-03-09/РД от 17.07.08 суммы основного долга в размере 10 639 797 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.13 по 23.02.13 в размере 531 989 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 472 руб. 80 коп.;

3) по договору N 08-03-12 от 11.11.08 суммы основного долга в размере 2 889 541 руб. 67 коп., пени за период с 24.06.11 по 12.08.11 в размере 144 477 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 841 руб. 69 коп.;

4) по договору N 08-03-06К от 29.12.09 суммы основного долга в размере 921 992 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.10 по 30.04.10 в размере 46 099 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 220 руб. 78 коп.;

5) по договору N 08-03-06К2 от 26.02.10 суммы основного долга в размере 282 149 руб. 48 коп., пени за период с 16.04.10 по 05.06.10 в размере 14 107 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 802 руб. 47 коп.;

6) по договору N 08-03-06КЗ от 14.07.10 суммы основного долга в размере 1 222 162 руб. 58 коп., пени за период с 01.09.10 по 20.10.10 в размере 61 108 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 480 руб. 65 коп.;

7) по договору N 08-03-06К4 от 27.08.10 суммы основного долга в размере 201 752 руб. 47 коп., пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 в размере 10 087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

8) по договору N 17-07-03 от 03.06.13 суммы основного долга в размере 10 544 632 руб. 71 коп., пени за период с 18.02.14 по 09.04.14 в размере 527 231 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

9) по договору N 17-07-04 от 17.06.13 суммы основного долга в размере 11 899 845 руб. 70 коп., пени за период с 15.04.14 по 05.06.14 в размере 477 966 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 795 руб. 30 коп.

В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства определением суда от 14.10.2014 г.

В рамках настоящего дела рассматривается требования истца по договору от 29.12.2009 г. N 08-03-06К о взыскании суммы долга в размере 921 992 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.10 по 30.04.10 в размере 46 099 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 220 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец утратил свое право на обращение в суд с иском в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-172780/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 08-03-06К от 29.12.09 на выполнение истцом работ по корректировке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" на проектирование внутренних инженерных сетей многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28, корп.5. Стоимость работ по договору составила 921 992,92 руб.

Как следует из условий договора оплата работ производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% цены этапа.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного без замечания двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 201.752,47 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В соответствии с п.4.2 договора за необоснованную задержку от оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 составляет 10 087 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2011 г., подписанный генеральным директором ООО "ОКС СУ-155" Форкачевым А.А., а также за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г., подписанный главным бухгалтером общества Григорашенко М.В., с проставлением печати общества, где ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом, что прерывает течение срока исковой давности, мнение о том, что у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на его подписание, является необоснованным, так как последний скреплен печатью общества (ст.ст. 53, 160, 161, 182, 183, 196, 200, 203, 402, 434 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы, что истцом заявлены двойные проценты не подтвержден материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскании пени, имеющие ограничение максимального размера по условиям договора, заявлены в размере, соответствующим максимальному размеру, а проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после даты достижения максимального размера пени по договору. Таким образом, каждая из мер имеет свой период и не накладываются друг на друга.

Как следует из материалов дела, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-172780/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2014 года по делу N А40-172780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич