Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8350/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-181436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-181436/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1484)

по иску ООО "Пеликан-Авто" (ОГРН 1027700398791, 125057, г. Москва, ул. Острякова, д. 3)к ООО "ИНСЕЛ" (ОГРН 1037739238833, 125438, г. Москва, ш. Пакгаузное, д. 1)

о взыскании задолженности в размере 7 536 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Колесник А.Ю. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеликан-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании 7 176 руб. 58 коп. - задолженности по договора N 003/Д на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 20.01.2012 г., 358 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 13.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и принятии искового заявления к производству.

Также заявитель указал, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом до вынесения решения.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 003/Д на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - оплатить в полном объеме стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по ремонту или техническому обслуживанию определяется по действующему прейскуранту исполнителя.

В соответствии с п. 4.5. договора, расчет за произведенные работы, а также запасные части и материалы, заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату.

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки установленный настоящим договором сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости заказ-наряда за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости заказ-наряда.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму в размере 7 176 руб. 58 коп, что подтверждается актом выполненных работ N ДМИ0318377 от 26.11.2013 г.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 176 руб. 58 коп.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 536 руб. 41 коп., из них: 7 176 руб. 58 коп. задолженности, 358 руб. 72 коп. - пени по состоянию на 31.10.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и принятии искового заявления к производству, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку о принятии искового заявления и рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 51).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом до вынесения решения, отклоняется, поскольку ответчик не сообщил в суде первой инстанции о произведенной выплате.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что погашение задолженности может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-181436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев