Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7639/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-152790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Форпост-менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1168),

по делу N А40-152790/14

по иску ООО "КБ Сигнал" (ИНН 6674175135)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ИНН 7701610550)

о взыскании 410 419 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КБ Сигнал" с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" о взыскании 258 125 руб. 76 коп. задолженности и 152 294 руб. 19 коп. неустойки по договору N ФМЕ 02-1113 от 18.11.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать 37 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ООО "КБ Сигнал" 258 125(двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять)руб. 76 коп. задолженности, 152 294(сто пятьдесят две тысячи двести девяносто четыре)руб. 19 коп. неустойки, 18 600(восемнадцать тысяч шестьсот)руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 208(одиннадцать тысяч двести восемь)руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 126 481,61 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма пени превышает указанные в п. 12.6 договора подряда 10 % от суммы просроченного платежа.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-152790/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между истцом и ответчиком заключен договор N ФМЕ 02-1113, согласно условиям которого, истец обязался собственными и/или привлеченными силами согласно Техническому заданию N 08/03 от 08.11.2013 г., рабочей документацией ООО "НОВЫЙ проект" ш. 088-13-00-ПОД выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещении насосно-аккумуляторной станции пресса УЗТМ в цехе N 16 ОАО "УРпалхиммаш".

Как установлено договором, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 258 125 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6. договора из расчета 0,1% и 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 152 294 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной по настоящему делу неустойки и по делу N А56-1441/2013 превышает установленное договором 10% ограничение ответственности, апелляционным судом отклоняются.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в первой инстанции ответчиком контррасчет ответственности не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-152790/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-152790/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич