Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10811/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-170478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Компания Квинтия" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-170478/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1427)

по иску ООО "НПО "ГЛАССПРОМ", ОГРН 5077746954324, ИНН 7702644859, (129090, г. Москва, пер. Протопоповский, д.9, стр.1)

к ООО "Компания Квинтия", ОГРН 1117746435861, ИНН 7727751926, (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д.15,корп.8)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Лобанов В.И. по доверенности от 11.09.2014 г.

От ответчика: Дыбов Н.А. по доверенности от 29.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" с исковым заявлением к ООО "Компания Квинтия" о взыскании задолженности в размере 130 085 руб. 72 коп. и неустойки по договору в размере 65 042 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2015 г. взыскано с ООО "Компания Квинтия" в пользу ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" основной долг в сумме 130.085 руб. 72 коп., договорную неустойку в размере 65 042 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО " Компания Квинтия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказано по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-170478/14 подлежит отмене, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор N 270/10 от 15.10.2013 г., в соответствии с которым истец должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных остекленных конструкций.

Как указывает истец, работы им были выполнены на общую сумму 650.428,58 рублей и частично оплачены ответчиком в сумме 520.342,86 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 130.085,72 руб.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается копиями актов приемки выполненных работ от 25.04.13г. и от 04.06.2013 г. (т.1 л.д. 24,25).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца не обоснованными, по следующим основаниям.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в акте приемки выполненных работ суммы выполненной истцом работы, а также отсутствие печати истца на акте (т.1 л.д. 24,), т.е необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих сумму выполненной истцом работы, а также отсутствие в материалах дела договора N 270/10 от 15.10.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ.

Поскольку требования о взыскании долга истцом не доказаны, то требования о взыскании штрафа в сумме 65.042 руб. 85 коп. являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-170478/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" отказать.

Взыскать с ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" в пользу ООО "Компания Квинтия" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова