Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6724/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-155621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион-Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014,

по делу N А40-155621/14 (60-1324), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Комплексные решения" (ИНН 5047113344, ОГРН 1105047002378)

к ООО "Регион-Партнер" (ИНН 2901197645, ОГРН 1092901010267)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назин М.С. по дов. от 02.02.2015; Морозов А.В. по дов. от 02.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Партнёр" о взыскании убытков в размере 2.256.410 руб. 28 коп. и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-155621/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 1143 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно Договору.

В соответствии с п. 1.2. договора оборудование считается переданным арендатору, если его уполномоченным представителем подписан акт приемки- передачи. Истец обязанность по передаче имущества в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2014 г.

Согласно п. 2.13 Договора арендатор обязан подготовить площадку для размещения ДГУ и емкости для топлива в соответствии с требованиями договора. Арендатор гарантирует при выборе места установки ДГУ и топливной емкости соблюдение мер противопожарной безопасности, мер промышленной безопасности опасных производственных объектов, иных обязательных требований законодательства РФ. Арендатор обеспечивает наличие необходимых первичных средств пожаротушения ящик с песком, огнетушитель порошковый или углекислотный, лопата, кошма) на таком расстоянии от ДГУ, которое позволяло бы незамедлительно воспользоваться ими при возникновении пожара. При отсутствии средств пожаротушения или иных нарушений требований пожарной безопасности, промышленной безопасности опасных производственных объектов, иных обязательных требований законодательства РФ, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, который может возникнуть у арендодателя вследствие этого.

Во время действия Договора произошел пожар, в результате которого дизельная электростанция (ДЭС) была повреждена. Стороны составили соответствующий акт (л.д. 20) ДЭС была повреждена в результате пожара.

Стоимость поврежденной ДЭС в размере 2.256.410 руб. 28 коп. подтверждается карточкой амортизации и актом о приеме- передаче объекта основных средств от 01.07.2012 г. N Б000000029.

Истец направил ответчику уведомление от 11.08.2014 г. N 489 с требованием возместить убытки, которое последним не исполнено. В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии повреждений дизельной установки, возникших в результате пожара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2.256.410 руб. 28 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор об оказании юридической помощи от 03.09.2014 г. N 09/1, платежное поручение от 05.09.2014 г. N 824 на сумму 30000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 5.4 Договора арендатор в случае утраты оборудования возмещает арендодателю балансовую стоимость оборудования в течение 3 рабочих дней.

Стоимость оборудования в момент приобретения его истцом составила 3200000 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2012 N 60000000029.

В соответствии с Ведомостью амортизации на 01.07.2014 балансовая стоимость оборудования составила 2256410,28 руб. То есть из первоначальной стоимости оборудования была исключена сумма амортизации. Указанная в иске балансовая стоимость рассчитана именно на момент утраты оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2014 г. направлено по месту нахождения ответчика (л.д. 54-56), конверты возвратились в связи с истечение м стока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-155621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-Партнер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина