Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8373/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-114661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-114661/14, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" (ИНН 7704736248, ОГРН 1097746644016) к ответчику ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 427101428, ОГРН 1084217001153) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков М.Н. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайвагонснаб" обратилось в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, в результате чего образовалась задолженность основного долга в сумме 2 652 523 руб. 11 коп., пени в размере 1 837 887 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство представителя ОАО "НКВЗ" об отложении рассмотрения дела, т.к. в настоящее время между сторонами данного спора решается вопрос о взаимозачете требований по договору.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18 декабря 2014 года не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 509 ГК поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной Договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайвагонснаб" и Открытым акционерным обществом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" заключён договор поставки N 26/АВС-С.

Согласно п.5.3 договора Покупатель производит оплату стоимости согласованной партии продукции в сроки, оговоренные в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Установлено, что обязательства по своевременной оплате товара ответчиком были нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят ответчиком, что подтверждается акцептованными ответчиком товарными накладными, передаточными актами и отметками в транспортной накладной о приеме груза.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Поставщика взыскать с Покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 2 652 523 руб.11 коп., пени - 1 837 887 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба не содержат никаких доводов о неправильном применении судом норм права, неправильном расчете задолженности.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит лишь общую ссылку о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, при этом не указывая конкретные причины для отказа в иске.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежащим.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Претензия направлена истцу 18.04.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д.26-28).

Доводы о нерассмотрении судом заявления ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку никаких дополнительных доказательств, которые ответчик не смог представить суду первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-114661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская