Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9969/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-73601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстова М.Е., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Союз -М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-73601/13, вынесенное судьей И.В. Корогодова

по иску ООО "Холдинговая компания "Союз -М"

к ООО "Формула успеха", ООО "Основа", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третьи лица: Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков В.Ю. по доверенности от 24 ноября 2014 года;

от ответчиков: ООО "Формула успеха"- не явился, извещен; ООО "Основа"- Щербина М.А. по доверенности от 01 октября 2014 года; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен;

от третьих лиц: Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве- не явился, извещен; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Союз -М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формула успеха", ООО "Основа", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости: административного здания площадью 2534,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-73601/2013 суд в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-73601/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-73601/13 исковые требования ООО "Холдинговая компания "Союз -М" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Холдинговая компания "Союз -М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Основа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах арестованное недвижимое имущество: административное здание площадью 2 534,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, оценочной стоимостью 23 193 825-42 рублей 42 копейки, без учета НДС, принадлежащее должнику ООО Холдинговая компания "Союз-М", арестованное в ходе исполнительного производства N 10794/11/02/77-СД от 30.05.2011 (поручение на реализацию N 12/17114 от 18.04.2013 г.).

Информационное сообщение о публичных торгах опубликовано в периодическом печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 18/2013 от 06.05.2013 г., тираж которого составляет 5000 экземпляров. Извещение о проведении торгов N 060513/2768776/06 в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/.

Торги назначены на 06.06.2013 г. по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д., стр.1, под. 2, оф.513. Окончательный срок приема заявок по указанным торгам 28.05.2013 г. Согласно Протоколу N 2 от 28.05.2013 г. на момент окончания приема заявок были зарегистрировано двое участников: ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" и ООО "Основа".

В соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов от 06.06.2013 г. победителем было признано ООО "Основа".

Полагая, что открытые торги являются недействительными, поскольку организатором нарушены нормы ст. 91 Закона об исполнительном производстве, ООО "Холдинговая компания "Союз -М" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22).

В соответствии со ст.448 ГК, ст.87, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах за тридцать дней до их проведения в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае информационное сообщение о публичных торгах опубликовано в периодическом печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 18/2013 от 06.05.2013 г., тираж которого составляет 5000 экземпляров. Сведения о журнале содержатся в Едином общероссийском реестре СМИ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций по ЦФО. Данный журнал соответствует всем требованиям установленным законодательством и способствует привлечению к участию в торгах максимального количества заинтересованных лиц. Также вся необходимая информация была доступна на сайте http://torgi.gov.ru.

Довод апелляционной жалобы о нарушении применения нормы материального права в части нарушения срока публикации также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно Протоколу хода и определения победителя торгов, а также Протоколу о результатах торгов от 06.06.2013 г. имущество реализовано по цене равной 27 648 714-00 руб., в то время как начальная цена имущества составляла 27 368 714 рублей.

Апелляционная коллегия не видит основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушении требований ст. 91 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется.

Заявление истца о нарушение норм Закона об ипотеке (залоге недвижимости) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае на оспариваемых торгах производилась реализация арестованного недвижимого имущества, которое согласно документации не является предметом залога.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора путем направления оферты не применяются при проведении торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г., при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что неправомерным не является информационное сообщение, опубликованное в периодическом печатном издании совершенно другого субъекта федерации, реализованное имущество находится на территории Московской области, а не города Москвы судом отклоняется в связи со следующем. С учетом целевой аудитории печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 18/2013 от 06.05.2013 г. (тираж которого составляет 5000 экземпляров) и территории ее распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечивало доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

Публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов.

Судом правомерно принято во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации для достижения целей реализации имущества организации в виде получения максимальной суммы за реализуемое имущество.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В рассматриваемом случае порядок проведения торгов со стороны ответчика нарушен не был.

ООО "Холдинговая компания "Союз -М" не было заявлено об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения торгов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлена справка Минэкономразвития (т.3 л.д.27), из которой усматривается, что размещенная на сайте информация не может быть удалена из системы и доступна всем пользователем бесплатно в открытом доступе без ограничений.

Таким образом в суд представлено доказательство, что информация о торгах находилась на сайте организатора весь необходимый период, в том числе до окончания приема заявок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-73601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко