Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6661/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-69344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСМ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-69344/14, принятое судьей Гедрайтис О.С (шифр судьи 143-579)

по иску ООО "УМиДС" (ОГРН 1117746355286, 111020,г.Москва,ул.Сторожевая,д.24Б, помещение 5Н)

к ЗАО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090,129090,г.Москва, ул.Мещанская, д.22)

об обязании передать исполнительную документацию по работам на объекте "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца". Красносельский район, ЦАО г.Москвы Ю, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы, взыскании 535 333 руб. 30 коп.), встречный иск об обязании передать исполнительную документацию по работам на объекте "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца". Красносельский район, ЦАО г.Москвы Ю, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 535 333 188 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горлова Л.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

От ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 12.12.2014 г., Лямичев И.В. по доверенности от 28.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМиДС" обратилось в суд с иском к ЗАО "МСМ-5" о взыскании задолженности в размере 81 122 638 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330 012 руб. 36 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию по работам на объекте "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца". Красносельский район, ЦАО г.Москвы Ю, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 535 333 188 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. взыскано с ЗАО "МСМ-5" в пользу ООО "УМиДС" 81 122 638 руб. 59 коп. задолженности, 7 330 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 226 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ООО "УМиДС" в пользу ЗАО "МСМ-5" 2 849 296 руб. 21 коп. неустойки и 37 246 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с взысканы ЗАО "МСМ-5" в пользу ООО "УМиДС" 81 122 638 руб. 59 коп. задолженности, 4 480 716 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 226 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "МСМ-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на факт ненадлежащего выполнения истцом работ, что судом, по его мнению, не было исследовано. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета п. 6.1.5 договора

Кроме того, считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела. Так, судом неправильно установлен срок окончания работ - 01.03.2014 г., а начисление неустойки на размер просроченной стоимости работ противоречит условиям п. 12.3 договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда и оказания услуг N 94/142, в соответствии с которым истец обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в приложениях N N 1,2 к договору, по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г.Москвы Ю, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы", соблюдая срок строительства объекта и принять участие во вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить результат работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора, работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком работ и должны быть сданы подрядчику не позднее 15.11.2013 г., субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанных в графике производства работ.

22.07.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому, в соответствии с протоколом предельной договорной цены стоимость выполняемых субподрядчиком работ устанавливается в размере 539 106 936 руб. 84 коп.

Согласно п.6.1.2 договора, подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта.

В случае, если генподрядчик не подписал в указанные сроки акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, по истечении срока, предоставленного стороной, акты КС-2 и справки КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке, работы принятыми без замечаний, и подлежат оплате согласно условиям договора.

Как усматривается из п.п.6.1.4,6.1.5 договора, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ о форме КС-2 работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком на счет субподрядчика на основании первичных документов счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанного уполномоченными представителями сторон. Подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 14 (четырнадцать) дней с даты перечисления генподрядчиком оплаты за выполненную работу в пропорциональном объеме от всей оплаты и в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт выполнения истцом работ за период с 10.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 165 574 794 руб. 67 коп., за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 282 487 руб. 65 коп., за период с 01.04.2014 г. по 18.04.2014 г. в размере 7 909 737 руб. 93 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом N 54/14 от 23.04.2014 г. истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 26.04.2014 г. оформить факт выполнения им объема работ путем подписания первичной учетной документации: акта о приемке выполненных работ N 16 от 18.04.2014 г. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 18.04.2014 г. (форма КС-3) и принятия к оплате счет-фактуры N 50 от 18.04.2014 г., счета на оплату N 8 от 18.04.2014 г., предупредив при этом контрагента об одностороннем оформлении первичной учетной документации в случае не подписания ее подрядчиком.

Уведомлением от 29.04.2014 г. истец сообщил ответчику об оформлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Таким образом, всего истцом выполнены работы на сумму 173 484 532 руб. 60 коп., оформленные актами, подписанные представителями сторон на сумму 165 574 794 руб. 67 коп., а также работы, оформленные актами, подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 7 909 737 руб. 93 коп. при отсутствии мотивированных отказов от приемки работ.

С учетом частичной оплаты в размере 92 361 894 руб. 01 коп., в том числе подписанием соглашений о порядке взаиморасчетов на сумму 7 096 425 руб. 57 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 81 122 638 руб. 59 коп.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 81 122 638 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330 012 руб. 36 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом работ несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Составление Протоколов испытаний от 09.12.2014 г. без уведомления истца не могут являться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ. Подписанные ответчиком Акты по форме КС-2 и КС-3 без замечаний, а также односторонние Акты без мотивированных отказов от их подписания свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязательств. При этом судом обоснованно учтено, что при приемке работ ответчиком не было заявлено, что результаты предварительных испытаний являются отрицательными.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете процентов, также отклоняется в связи с отсутствием обосновывающих доказательств и непредставления контрасчета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки в размере 535 333 1888 руб. 30 коп. в связи со следующим.

Работы субподрядчиком выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и должны быть сданы подрядчику не позднее 15.11.2013 г. (п. 5.1 договора).

Учитывая, что истцом работы выполнены лишь частично, доказательств выполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме не представлено, ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, что им и не оспаривается.

Согласно п.12.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленного в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.3.2 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка составила 535 333 1888 руб. 30 коп.

Ссылка суда на неправильное начисление неустойки по п.п. 1-12 расчета за период с 16.11.2013 г. по 01.03.2014 г. на сумму 364 436 289 руб. необоснованна, в связи с неправильным установлением срока выполнения работ - 01.03.2014 г., что противоречит п. 5.1 договора и представленному в материалы дела Графику работ.

Судебная коллегия также не может согласиться с признанием судом необоснованным расчета неустойки за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г. в связи с начислением ее на общую стоимость работ, а не на размер просроченной стоимости работ, поскольку это противоречит условиям п. 12.3 договора.

Как предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора стороны согласовали п. 12.3 договора, определив порядок расчета неустойки исходя из размера 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения условий договора, согласованные сторонами при его заключении, определив иной порядок расчета неустойки.

Ссылка суда на нарушение ответчиком п. 6.1.7 договора является ошибочной, поскольку наличие задолженности не может являться основанием для нарушения истцом срока выполнения работ.

Судебная коллегия учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения истцом ответчику в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и приостановлении работ в связи с наличием указанных истцом обстоятельств, как того требуют положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения и при наличии соответствующего заявления истца считает возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером, установленной двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, однако, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 86 817 781 руб. 10 коп. (539 106 936 руб. 84 коп. цены договора х 976 дней просрочки х 16,5% банковской ставки).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Требование истца по встречному иску об обязании передачи исполнительной документации по работам обоснованно отклонено судом, т.к. подрядчик считается получившим исполнительную документацию, поскольку им подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком в рамках требований, установленных п.6.1 договора, направлены субподрядчику мотивированные отказы в приемке указанных работ, в том числе требования о предоставлении документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-69344/14 изменить в части встречного иска.

Взыскать с ООО "УМиДС" в пользу ЗАО "МСМ-5" 86 817 781 руб. 10 коп. неустойки, расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.

В части первоначального иска решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МСМ-5" в доход федерального бюджета 172 773 руб. 62 коп. госпошлины по первоначальному иску.

В результате взаимозачета взыскать с ЗАО "МСМ-5" в пользу ООО "УМиДС" 1 634 869 руб. 89 коп. задолженности.

Взыскать с ЗАО "МСМ-5" в доход федерального бюджета 172 773 руб. 62 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "УМиДС" в пользу ЗАО "МСМ-5" 200 000 руб. по иску

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев