Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-69344/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" (далее - общество "УМиДС") к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество "МСМ-5") о взыскании 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 7 330 012 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "МСМ-5" предъявило встречный иск об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 535 333 188 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "УМиДС" в пользу общества "МСМ-5" взыскано 2 899 296 рублей 21 копейка неустойки; в остальной части встречного иска отказано.
С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "МСМ-5" в пользу общества "УМиДС" взыскано 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 4 480 716 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение изменено в части встречного иска: с общества "УМиДС" в пользу общества "МСМ-5" взыскано 86 817 781 рубль 10 копеек неустойки.
В результате зачета с общества "МСМ-5" в пользу общества "УМиДС" взыскано 1 634 869 рублей 89 копеек долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.
В жалобе заявителем (обществом "МСМ-5") ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что между обществом "УМиДС" (субподрядчиком) и обществом "МСМ-5" (подрядчиком) заключен договор подряда и оказания услуг от 18.08.2012 N 94/142, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в приложениях N 1, 2 к договору, по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО Москвы", соблюдая срок строительства объекта, и принять участие во вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а подрядчик - обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также оплатить и принять результат работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.
Материалами дела (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) установлен факт выполнения субподрядчиком работ в период с 10.11.2012 по 18.04.2014 в сумме 747 670 020 рублей 25 копеек.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс); при удовлетворении частично встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708 Кодекса и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ субподрядчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки. При этом суд первой инстанции согласился с доводом субподрядчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы долга (стоимости не исполненных в срок работ, указанной в актах о приемке выполненных работ), а не от общей суммы договора и с учетом контррасчета общества "УМиДС" взыскал в пользу подрядчика неустойку в размере 2 849 296 рублей 21 копейки.
Требование об обязании передать исполнительную документацию по работам отклонено судом, поскольку исходя из представленных материалов подрядчик считается получившим исполнительную документацию, так как им подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; доказательства того, что подрядчиком в рамках требований, установленных пунктом 6.1 договора, направлены субподрядчику мот
