Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6620/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-42701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-42701/13

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН1037739575785,127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27),

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Автосервисная Корпорация" (1ОГРН057746203316, 123181, г. Москва, пр. Неманский, д. 4, к.1),

Третьи лица

1)ООО "Классикус" (ОГРН1027700409406,101000, г. Москва, ул. Мясницкая 22/25 стр. 1-4)

2)ООО "РТК "Сатурн" 1047796236950,125009, г. Москва, пер. Глинищеский, 5/7,

3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве(115191, ул. Б. Тульская, 15),

4)Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

(121059, Москва, ул. Брянская, 9).

о признании права собственности отсутствующим и сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 72, стр. 1, общ. пл. 86,6 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура Северного административного округа города Москвы - Маланенкова С.А. (доверенность от 24.03.2014), Департамент городского имущества города Москвы - Болтнев Ю.В. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Гореликова О.В. (доверенность от 04.08.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" (далее- ответчик) о признании права собственности на объект - временный технический пост по замене и сбору отработанных автомобильных масел по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 72, стр. 1 общей площадью 86,6 кв.м. отсутствующим, обязании осуществить за свой счет: демонтаж временного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 72, стр. 1, общей площадью 86,6 кв.м., освободить земельный участок площадью 426 кв.м., по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 1 и отключить объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения); предоставить истцу право демонтажа объекта временного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 72, стр. 1, площадью 86,6 кв.м. за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу (с учетом принятого судом уточненного исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Классикус", ООО "РТК "Сатурн", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Комитет государственного строительного надзора г.Москвы.

Определением суда от 27.02.2014 г. в порядке ст. 46, 51 АПК РФ, Департамент городского имущества привлечен к участию в деле в качестве соистца и исключен из числа третьих лиц.

Исковые требования основаны на ст.ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который не является объектом недвижимости, добровольно объект ответчик не демонтировал, чем нарушил право собственности истца на земельный участок, на котором незаконно находится спорный объект.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Префектура САО г.Москвы обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что объект создан и был принят как временное некапитальное строение, выполненное из легких многослойных конструкций, земельный участок предоставлялся в аренду без права производства земельных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ. Дело рассмотрено на основаниист.156 АПУ РФ в отсутствие возражений сторон без участия представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 72, стр. 1 общей площадью 86,6 кв.м. зарегистрировано 24.08.2005 г. за ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" на основании договора купли-продажи от 21.07.2005 г. б/н с ООО РТК "САТУРН", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005 г. 77АВ 984361. Указанный спорный объект создан ООО "Классикус", право собственности на здание было оформлено ООО "Классикус" в 2001 г., что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество, далее право собственности на объект перешло к ООО РТК "Сатурн". Земельный участок общей площадью 426 кв.м., имеющей адресные ориентиры: Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 1, был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы N М-09-513941 от 31.05.2007 г., в том числе земельный участок N 1 площадью 111 кв.м. (учетный кадастровый N 77:09:03005:053/001), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 13565 кв.м. по адресу: Москва, ул. Большая Академическая (кадастровый N 77:09:03005:053), земельный участок N 2 площадью 315 кв.м. (кадастровый N 77:09:03005:059). Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2) поворотными точками. План Участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель предоставления - для эксплуатации временного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел (п. 1 договора аренды). Договор заключен сроком до 01.10.2011 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие за исключением случае, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 2 договора). В адрес ответчика 23.01.2007 г. было направлено письмо о возможности заключения двухстороннего Дополнительного соглашения о расторжении договоров аренды от 16.11.1999 г. N М-09-507143 и М-09-507144, в части договора аренды N М-09-513941 от 31.05.2007 сведений о прекращении арендных отношений с ответчиком не имеется. Учитывая данное обстоятельство, выводы суда первой инстанции о продлении арендных отношений на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок следует признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы N 0026-14, обследуемое отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 72, стр. 1, общей площадью 86,6 кв.м., отвечает признакам объекта капитального строительства. При строительстве здания нарушений норм не обнаружено. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан и последующая его дальнейшая эксплуатация возможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", действовавшего на момент создания спорного объекта, строительство объектов капитального строительства, осуществлялось на основании разрешения на строительство. Судом установлено, что спорное здание было построено в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы N 241-РМ от 18.03.1998 г., земельный участок под строение выделялся по согласованию с Префектурой и Москомземом. Вопрос о строительстве данного здания решался посредством проведения конкурса согласно выписки из протокола N 95 от 20.04.98 г., при этом Распоряжение Мэра г. Москвы N 241-РМ от 18.03.1998 г. касалось создания и выделения земельных участков под стационарные технические посты по сбору и замене отработанных автомобильных масел, в Распоряжении указана стационарность технического поста. Судом установлено, что спорный объект принят в эксплуатацию Государственной комиссией по приемке 24.12.1999 г., что подтверждается актом N 61-28-64/9 от 31.12.1999 г. государственной комиссии по приемке в эксплуатацию технического поста по замене и сбору автомобильных масел, строительство объекта выполнено в соответствии с проектно-технической документацией, при согласовании строй генплана и проекта в Москомархитектуре отступлений от нормативных требований не выявлено.

Объекты, прочно связанные с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства признает правильными.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, оснований полагать, что заявленное по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, не имеется.

В данном случае требования Префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не могут быть квалифицированы в качестве негаторных, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры и Департамента.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 года по делу N А40-42701/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко