Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8881/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-164041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Континент", ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-164041/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1344)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.4, стр.3)

к ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821, 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т д.27, стр.5)

о взыскании неустойки в размере 119 642 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки в размере 119 642 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.01.2015 г. ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. С ООО "Континент" в пользу ООО "Долгопром" взыскано 37.388 руб. 25 коп. - неустойки, а также 2.000 руб. - расходы по госпошлине и 30.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель истца выразил несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в жалобе указал на то, что первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между ООО "Континент" (Застройщиком) и Коваленко О.Н. (Участником долевого строительства) был заключен договор N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно указанному Договору Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить указанный в п. 1.1 Договора Объект - жилой дом с подземной двухуровневой автостоянкой (здание 15-21 этажное, четырехсекционное, с нежилыми помещениями на первом этаже) строящийся (создаваемый) Застройщиком на основании Разрешения на строительство N RU 50314000-19 от 24.10.12г. по адресу: МО, г. Реутов, ул. Новая (адрес строительный) на земельном участке площадью 0,6807 га, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка N 02\12 от 21.02.12г. (кадастровый номер 50:48:00110406:34), зарегистрированному в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 26.03.14г. за номером 50-50-48\005\2012-178 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства передать Участнику долевого расположенный в нем Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) N 76 (строительный), общей площадью 90 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное на 13 этаже в осях 13-16, А-Д Объекта в сроки, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором пеню и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость Объекта строительства составляет 10 876 583 руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и /или в счет оплаты услуг Застройщика.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, участником перед Застройщиком были исполнены в полном объёме, что сторонами и не отрицается.

15.09.2014 г. между Коваленко О.Н. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии ЯР N б/н, по которому к ООО "Долгопром" перешло право требования к ООО "Континент", возникшее у цедента вследствие неисполнения перед ним должником обязательств по договору N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.07.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, передача Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до 01.07.14г.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04г. (далее ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако, фактически акт приема-передачи Объекта долевого строительства N 76 был составлен сторонами только 16.07.14г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом судом правомерно учтен расчет неустойки, представленный Ответчиком, по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО "Континент" неустойку в размере 119 642,41 руб. за период просрочки с 02.07.2014 г. по 21.07.2014 г., что не соответствует подписанному между сторонами акту приема-передачи квартиры от 16.07.2014 г., т.е. период просрочки составляет с 02.07. по 16.07.2014 г., т.е. 15 дней, что составит сумму 89 731,8 руб.

Указанный расчет истцом не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной ответчиком неустойки, поскольку снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, о которые ответчик не сообщил.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг от 16.09.2014 N ЮР 3449, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, а также рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности понесенных расходов, с учетом характера и продолжительности данного спора, в связи с чем снизил расходы до 30.000 руб.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из Определения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-3309/14, суд прекратил дело по иному основанию.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-164041/14 изменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу ООО "Долгопром" 89 731 руб. 81 коп. неустойки, 2 589 руб. 27 коп. расходов на оплату госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев