Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2183/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-35199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (ОГРН 1106674013380, ИНН 6674359830): Чернышева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2014;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Степанова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2015 года по делу N А60-35199/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадигма"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни, оформленного письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733; о взыскании излишне уплаченного налога и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - заявитель, ООО "Парадигма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), оформленного письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733; обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 899 356 руб. 02 коп., а также о взыскании 62 678 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 16.01.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 по день возврата суммы излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ООО "Парадигма" с целью получения льготы по уплате НДС регистрационные удостоверения на медицинские изделия не позволяют идентифицировать ввезенный товар, сведения о модификации товара, указанные в графе N 31 декларации на товары, не соответствуют данным регистрационных удостоверений. Также таможенный орган полагает, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей на основании ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" удовлетворено судом неправомерно, поскольку, по мнению таможенного органа, проценты взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в то время как в рассматриваемом случае заявление ООО "Парадигма" возвращено таможенным органом без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство представителей Екатеринбургской таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Екатеринбургской таможни от 03.12.2014 N 02-18/12971 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.01.2015 N 04-513/15) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности своевременного направления соответствующего запроса в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, таможенным органом не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данные документы возвращены представителям заинтересованного лица в судебном заседании.

ООО "Парадигма" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 03.02.2014, заключенного с NEW FACES MANAGEMENT LIMITED, Гонконг, ООО "Парадигма" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который подана ДТ N 10502110/100414/0001784, в данной декларации заявлены следующие сведения о декларируемом товаре (графа 31): проводники "HI-TORQUE" (товар N 1), стенты коронарные XIENCE V с системой доставки (товар N 2), стенты внутрисосудистые "MULTI-LINK" (товар N 3), катетеры балонные "TREK", "MINI TREK" (товар N 4), стенты внутрисосудистые "ACCULINK" (товар N 5).

Таможенным органом в требовании предоставления электронных документов от 11.04.2014 сообщалось, что регистрационные удостоверения в отношении товаров N N 1, 3, 4, 5 не подтверждают предоставление льготы по уплате НДС, в связи с чем Обществу указано на необходимость уплатить НДС по ставке 18% в отношении товаров NN 1, 3, 4, 5 в размере 1 899 356,02 руб. (т. 1 л.д. 34).

ООО "Парадигма" на основании платежного поручения от 15.04.2014 N 91 уплачен НДС в общей сумме 1 899 356 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 23).

23.07.2014 ООО "Парадигма" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 1899 356 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 16-19). В качестве документов подтверждающих основание для возврата были представлены, в том числе, оригинал платежного поручения от 15.04.2014 N 91, копия ДТ N 10502110/100414/0001784, копия корректированной ДТ N 10502110/100414/0001784, копии регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503.

Екатеринбургская таможня письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733 "О направлении информации" возвратила заявление ООО "Парадигма" о возврате НДС без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10502110/100414/0001784 (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Парадигма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что ввезенные товары включаются в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, что подтверждается представленными ООО "Парадигма" регистрационными удостоверениями на изделия медицинской техники от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503, в связи с чем таможенным органом незаконно отказано в предоставлении льготы по НДС и в возврате излишне уплаченной суммы налога; также суд первой инстанции указал на обоснованность требований ООО "Парадигма" о взыскании процентов на основании ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В примечании к данному Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В указанный Перечень включены в качестве медицинской техники, реализация которой освобождена от обложения НДС - "Инструменты зондирующие, бужирующие" (код ОКП 005-93 - 943600), "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (код ОКП 005-93 - 944400).

Согласно подп. "и" п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Парадигма" по ДТ N 10502110/100414/0001784 с учетом корректировки декларации ввезены следующие товары: товар N 1 "Изделие медицинской техники - устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики: проводник HI-TORQUE; товар N 3 "Изделие медицинской техники - устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики: стент внутрисосудистый "multi-link"; товар N 4 "Медицинское изделие: катетер баллонный "trek", "mini trek"; товар N 5 "Изделие медицинской техники - устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики: стент внутрисосудистый "acculink".

В подтверждение того, что ввезенные товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники, заявителем представлены регистрационные удостоверения от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503. Согласно регистрационного удостоверения от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, декларации о соответствии от 04.04.2014 товары N 1, N 3, N 5 относятся к группе 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма"; согласно регистрационного удостоверения от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503, декларации о соответствии от 09.04.2014 товар N 4 относится к группе 94 3600 "Инструменты зондирующие, бужирующие" (т. 1 л.д. 41-51).

Таким образом, ввезенная ООО "Парадигма" медицинская техника включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о том, что подгруппа 94 3630 не подпадает в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 разъяснено, что принадлежность медицинской техники к данному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. На первой ступени классификации данного классификатора располагаются классы продукции (XX 0000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX ХХ00), на четвертой - подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ). Таким образом, перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций должны освобождаться от налога на добавленную стоимость. Например, такие виды продукции как "Аппарат для искусственного кровообращения" код ОКП 94 4481 и "Аппарат искусственная почка" код ОКП 94 4482 входят в подгруппу "Аппараты и устройства для замещения функций органов к систем организма" код ОКП 94 4480, которая в свою очередь является составной частью группы "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" код ОКП 94 4400. Под кодом ОКП 94 4400 не зарегистрировано ни одно изделие медицинской техники, так как данный код определяет группу медицинской техники. Поэтому принадлежность какой либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должны определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Вместе с этим названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам ОКП, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Доводы таможенного орган о том, что представленные ООО "Парадигма" с целью получения льготы по уплате НДС регистрационные удостоверения на медицинские изделия не позволяют идентифицировать ввезенный товар; сведения о модификации товара, указанные в графе N 31 ДТ, не соответствуют данным регистрационных удостоверений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно регистрационного удостоверения от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498 в качестве изделий медицинской техники "Устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики" зарегистрированы, в том числе, стенты внутрисосудистые Multi-Link, Acculink; проводники Hi-Torque; согласно регистрационного удостоверения от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503 в качестве медицинского изделия зарегистрирован катетер баллонный TREK/ MINI TREK.

Факт того, что стенты Multi-Link, Acculink; проводники Hi-Torque, катетер TREK/ MINI TREK являются наименованием группы товаров, включающих в себя модификации; и ввезенные ООО "Парадигма" наименования (модификации, виды) товаров относятся к указанным медицинским изделиям, подтверждается в том числе, технической документацией, каталогом продукции (т. 2 л.д. 61-79), письмом производителя из которых следует, что товары с наименованием только Multi-Link, Acculink; Hi-Torque, TREK/ MINI TREK отсутствуют у производителя; копией протокола N 015.039.ТПС.13 от 25.01.2013 технических испытаний медицинского изделия при подтверждении действительности регистрационного удостоверения от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, из которого следует, что для испытаний был выбран вид стента Multi-Link - Multi-Link Zeta, то есть аккредитованным органом подтверждено, что регистрационное удостоверение от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498 содержит наименование групп стентов и проводников, действие данного регистрационного удостоверения распространяется на все виды стентов, входящих в данную группу (т. 3 л.д. 6-11); а также пояснениями специалиста Кардапольцева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено (ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка таможенного органа на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.01.2015 N 04-513/15 не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку в данном письме указано лишь на то, что в регистрационном удостоверении не указаны конкретные наименования ввезенных Обществом модификаций товаров (стентов Multi-Link, Acculink; проводников Hi-Torque, катетеров TREK/ MINI TREK), в данном письме не содержится однозначного указания на то, что ввезенные Обществом модификации медицинских изделий не относятся к указанным в регистрационных удостоверениях медицинским изделиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар освобождается от обложения НДС в силу п. 1 ч. 2 ст. 149, п. 2 ч.1 ст. 150 Налогового кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Изложенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 ст. 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из содержания заявления ООО "Парадигма" от 23.07.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 1899 356 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 16-19) следует, что таможенному органу представлены все необходимые документы для освобождения от уплаты НДС.

Однако, таможенным органом было принято решение, оформленное письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733, фактически содержащее отказ в предоставлении налоговой льготы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном письме Екатеринбургской таможни не указано, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов не были представлены Обществом.

Факт уплаты заявителем по требованию таможенного органа от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 34) НДС в сумме 1 899 356 руб. 02 коп. по платежному поручению от 15.04.2014 N 91 (т. 1 л.д. 23) подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Доводы таможенного органа о неправомерности взыскания процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей со ссылкой на то, что проценты взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в то время как в рассматриваемом случае заявление ООО "Парадигма" возвращено таможенным органом без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение Екатеринбургской таможни, оформленное письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733, фактически содержит отказ в возврате излишне взысканного НДС. Кроме того, из материалов дела следует, что НДС в сумме 1 899 356 руб. 02 коп. уплачен заявителем по требованию таможенного органа от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 34), в ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" прямо указано, что при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Суд апелляционной инстанции отмечает, что излишне взысканная сумма налога не возвращена таможенным органом до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 75, п. 10 ст. 78 и п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы НДС.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13).

Следовательно, при расчете процентов за нарушение срока возврата суммы НДС, подлежащих уплате заявителю, Общество ошибочно указало в соответствующей формуле расчета процентов 360 дней, вместо 365 дней, при этом в просительной части ходатайства об уточнении требований (т. 3 л.д. 42 оборотная сторона) заявитель просил взыскать проценты в размере 62 678 руб. 75 коп. за период с 23.08.2014 по 16.01.2015 (количество дней просрочки в расчете указано 144 дня, вместо 147 дней (за период с 23.08.2014 по 16.01.2015). Между тем при надлежащем расчете сумма процентов увеличится по сравнению с заявленной Обществом, в связи с чем, учитывая невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, требования заявителя о взыскании 62 678 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2015 по день возврата суммы излишне уплаченных платежей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу N А60-35199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб