Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9137/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-200775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-200775/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Белицкой (7-1520)

по иску ОАО "Согаз" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Согаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "КИА" (гос. регистрационный знак А734ТА73), застрахованный истцом по договору страхования полис N 5812МР0162 (л.д. 44).

В соответствии со Справкой о ДТП от 20.12.2012 г. (л.д. 48), виновным в данном ДТП признан водитель Зотов И.Н., управлявший транспортным средством "ВАЗ" (гос. регистрационный знак М535ВР73), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Зотова И.Н. застрахована ответчиком согласно страховому полису ВВВ 0185021276.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 08.05.2013 составила 8190 руб.

В соответствии с договором страхования N 5812МР0162 истец полностью возместил вред страхователю, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 N438 (л.д. 43).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 8 190 руб.

Отсутствие досудебного обращения истца по ДТП 20.12.2012 не является основание для отказа в удовлетворении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-200775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин