Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8468/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-173773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г.

по делу N А40-173773/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, Москва, Остаповский проезд, 4, стр. 28)

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ФАС России, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Чекулаева О.Б. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 276057 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-173773/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что постановлениями РЭК г. Москвы были утверждены доли участников тарифного регулирования в рамках системы "одного окна".

Указал, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающего оборудования Департамента ЖКХ иБ г. Москвы. Возврат исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства, осуществляется по правилам о неосновательном обогащении.

Обратил внимание, что расчеты осуществлялись через КП "МЭД".

Считает вывод суда о том, что истец пытается пересмотреть факты, установленные в рамках дела А40-134779/11, несостоятельным, поскольку состав лиц, участвовавших в указанном деле, отличается от лиц, участвующем в настоящем деле.

Считает несостоятельным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не учтен тот факт, что договор между истцом и ответчиком являлся длящимся. считает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ИА-10-302-3028 (001965) от 08.12.2012 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора N ИА-10-302-3028 (001965) заказчиком была произведена оплата в размере 618558 руб. 36 коп.

На момент подписания договора оказание услуг по технологическому присоединению осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861; Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Вышеуказанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжении и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

Поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 276057 руб. 65 коп.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

По данным истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы.

Заявляя, что ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, не понесло фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору N ИА-10-302-3028 (001965), ОАО "МОЭСК" пришло к выводу, что ОАО "Энергокомплекс" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 08.12.2010 г. N ИА-10-302-3028 (001965), который был заключен между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель).

Договор от 08.12.2010 г. N ИА-10-302-3028 (001965) был заключен в период действия принципа "одного окна" (2006-2010 годы). ОАО "МГЭсК" (впоследствии - ОАО "МОЭСК") выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, в редакции от 29.12.2007 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс").

При реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Договор N 3255 от 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Суд правомерно исходил из того, что для признания требования обоснованным истец должен доказать получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы, перечисленной Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на расчетный счет КП "МЭД"; расторжение договора N ИА-10-302-3028 (001965), заключенного между УСЗН Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель); перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет агента, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"; прекращение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие перечисление в адрес заказчика денежных средств, часть из которых (в размере суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела) была распределена ОАО "Энергокомплекс", не представлены доказательства расторжения договора и перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы денежных средств, оплаченных последним, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению ОАО "МОЭСК", в адрес ОАО "Энергокомплекс", ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно претерпело убытки и является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно признал требования необоснованными.

Суд обратил внимание, что в рамках другого судебного дела N А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" обращалось с взысканием к ОАО "Энергокомплекс" денежных средств, которые, в том числе, взыскивает по настоящему делу. Главное отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" просил взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".

Учитывая положения ч. 2. ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, суд пришел к выводу, в деле А40-134779/11-29-1227 были установлены принцип действия "Одного окна", заключение договора N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования, ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

По делу N А40-134779/11-29-1227 судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что постановлениями РЭК г. Москвы были утверждены доли участников тарифного регулирования в рамках системы "одного окна", а был определен размер платы за технологическое присоединение к сетям, не является основанием для отмены решения, а является уточнением, не влияющим на правомерность принятого решения.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающего оборудования Департамента ЖКХ иБ г. Москвы, и указание, что возврат исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства, осуществляется по правилам о неосновательном обогащении, не признаются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают вывод, послуживший основанием для отказа- с заказчиком договор не расторгнут, и денежные средства, полученные от него, истцом не возвращались.

Обратил внимание, что расчеты осуществлялись через КП "МЭД".

Несогласие с выводом суда о том, что истец пытается пересмотреть факты, установленные в рамках дела А40-134779/11, отклоняется судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя жалобы о том, что состав лиц, участвовавших в указанном деле, отличается от лиц, участвующем в настоящем деле, не свидетельствует о неправомерности применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку стороны настоящего спора были участниками дела А40-134779/11.

Несостоятельным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не признается основанием для отмены решения, поскольку установлены достаточные основания для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как противоречащий положениям главы 29 АПК РФ, установившей условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 года по делу N А40-173773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая