Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8089/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-138318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-138318/2014, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, юр.адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 794 851, 12 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в связи с расторжением договора технологического присоединения и возвратом истцом потребителю стоимости не оказанных услуг по этому договору на основании вступившего в законную силу судебного акта, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств, поскольку эти спорные денежные средства получены ответчиком с целью обеспечения указанного технологического присоединения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о факте оказания для истца услуг в полном объеме.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик поддерживает правовую позицию, изложенную в жалобе, а истец - просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012 признан расторгнутым договор N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г., заключенный ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800) и ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) и суд обязал ОАО "МОЭСК" возвратить ООО "Нефтеавтогаз" стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Нефтеавтогаз" к электрической сети, в размере 23 667 731, 79 рублей.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", функции которой выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Нефтеавтогаз"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

С целью обеспечения технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Нефтеавтогаз" к электрической сети09 января 2007 года ОАО "МОЭСК" заключен с ГУП "Москоллектор" договор N 1/07, согласно которому ответчик (исполнитель) оказывает истцу услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий.

Истец полагает, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 09 января 2007 года N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "Нефтеавтогаз" в рамках договора N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по этому договору, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Истец считает, что денежные средства перечислены ответчику в связи с заключением истцом договора N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г. с потребителем, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Суд первой инстанции с правовой позицией истца согласился и иск удовлетворил, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Москоллектор" 4 528 621 612, 24 руб. неосновательного обогащения в виде не отработанных авансовых платежей, перечисленных по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., делу присвоен номер А40-81159/2012, которое впоследствии объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-158574/2012 по иску ГУП "Москоллектор" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 302 215 039 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-81159/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" отказано, требования ГУП "Москоллектор" удовлетворены частично.

Судами по другому делу установлены следующие обстоятельства.

Фактически понесенные ответчиком расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора.

Судами отклонены доводы истца о том, что технологическое присоединение заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей не осуществлялось путем использования кабельных коллекторов, в связи с чем услуги по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. не оказаны, поскольку судами установлено, что по условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах, в связи с отсутствием необходимых для этого условий.

Установленные по делу N А40-81159/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства получены ответчиком в предусмотренном договором от 09 января 2007 года N 1/07 порядке, услуги по которому ответчиком оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется и в иске следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-138318/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова