Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9159/15 по делу N А40-138318/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-138318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Скосаревская А.А. по дов. от 25.12.2014,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 2 794 851,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска для суда апелляционной инстанции стало наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-81159/2012 и наличие установленных этими актами обстоятельств, которые апелляционный суд признал преюдициальными, однако суд не учел всех обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-81159/2012, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотива, по которому отклонил иные преюдициальные обстоятельства и факты, на которые указывал истец. Для настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-108845/12 по иску ООО "Нефтеавтогаз" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения. Представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают, ни факта оказания услуг, обеспечивающих возможность осуществления истцом технологического присоединения ООО "Нефтеавтогаз" по договору N 1/07, ни несения ответчиком фактических расходов в связи с таким оказанием услуг, что также подтверждено в рамках дела N А40-108845/12, следовательно, денежные средства в размере 2 794 851,12 руб., полученные ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих истцу возможность осуществления технологического присоединения ООО "Нефтеавтогаз" по договору от 11.04.2007 N ПМ-07/18306-06, после расторжения которого, и взыскания с ОАО "МОЭСК" денежных средств, в том числе в сумме, полученной ответчиком, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежат взысканию.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Москоллектор", возражая против доводов жалобы, указало, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-81159/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судебными актами по делу N А40-81159/12, а также по делу N А40-18012/14 установлен факт оказания ГУП "Москоллектор" услуг в полном объеме и факт использования ОАО "МОЭСК" коллекторов. Спорные денежные средства получены ответчиком в предусмотренном договором от 09.01.2007 N 1/07 порядке, услуги по данному договору ответчиком оказаны истцу в полном объеме. Судебные акты по делу N А40-108845/12 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различности предмета спора, в рамках дела N А40-108845/12 не рассматривались вопросы расходов ответчика по строительству коллектора, и не устанавливались обстоятельства, касающиеся взаимоотношения истца и ответчика по договору N 1/07. Довод истца о том, что на ответчика возложены обязанности по финансированию строительства кабельных коллекторов, противоречит распоряжению Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве" и условиям договора от 09.01.2007 N 1/07.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением по делу N А40-108845/2012, признан расторгнутым договор об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2007 N ПМ-07/18306-06, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Нефтеавтогаз", и с ОАО "МОЭСК" взыскано 23 667 731,79 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Нефтеавтогаз" к электрической сети.

На момент заключения договора от 11.04.2007 N ПМ-07/18306-06 об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", функции которой выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель - ООО "Нефтеавтогаз"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (участники тарифного регулирования - ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, участники тарифного регулирования (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (системы "одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, распределения между участниками тарифного регулирования денежных средств, между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07, согласно которому исполнитель (ответчик) оказывает истцу услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий.

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "МОЭСК" указало, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику (ГУП "Москоллектор") в связи с заключением договора от 11.04.2007 N ПМ-07/18306-06 с ООО "Нефтеавтогаз", в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, после расторжения которого, и взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК", у ответчика основания для их удержания отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Нефтеавтогаз" в рамках договора от 11.04.2007 N ПМ-07/18306-06, расторжение которого является основанием для возврата ответчиком денежных средств в размере полученной им доли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в порядке, предусмотренном договором от 09.01.2007 N 1/07, услуги по которому ответчиком оказаны истцу в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-81159/12.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-81159/12 подтверждено, что понесенные ответчиком расходы по строительству кабельных коллекторов фактически связаны с исполнением заключенного между сторонами договора.

Так, договор от 09.01.2007 N 1/07, заключенный между истцом и ответчиком, непосредственно связан с оказанием потребителям (заказчикам) услуг по технологическому присоединению, заключен во исполнение договоров, заключаемых ОАО "МОЭСК" с потребителями, предметом договора является не строительство кабельных коллекторов, а оказание ответчиком услуг, обеспечивающих возможность осуществления истцом технологического присоединения конкретных потребителей, заключивших договоры на осуществление технологического присоединения с ОАО "МОЭСК".

Договор от 09.01.2007 N 1/07 не может рассматриваться как договор, заключенный в пользу третьих лиц - заказчиков технологического присоединения, поскольку в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в пользу третьего лица, в договоре должно быть прямо предусмотрено, что должник производит исполнение не кредитору, а третьему лицу, при этом, согласно условиям договора от 09.01.2007 N 1/07 исполнение по нему ответчик обязан был производить именно истцу, а не третьему лицу.

По условиям договора от 09.01.2007 N 1/07 ответчик обязался осуществить мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу кабельных коллекторов, обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектовать стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий. Вместе с тем, предоставить коллектор под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-81159/12, пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком в предусмотренном договором от 09.01.2007 N 1/07 порядке, услуги по которому ответчиком оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-138318/14 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников