Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7488/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-134167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РусГидро", ОАО "Силовые машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-134167/14, принятое судьей Гедрайтис О.С (143-1108)

по иску ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, 660017, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Дубровинского, д.43, к.1) к ОАО "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012, 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, литер А)

о взыскании 1.738.167 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов С.А. по доверенности от 22.01.2015 г.

От ответчика: Румянцева Н.А. по доверенности от 12.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусГидро" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Силовые машины" о взыскании 1.700.235 руб. неустойки, 37.932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05030856/102221-0736 от 24.06.2011.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 117.622 руб. 16 коп. неустойки по договору N 05030856/102221-0736 от 24.06.2011.

Решением суда от 26.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ОАО "Рус Гидро" в пользу ООО "Силовые машины" взыскано 19 407 руб. 66 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В стальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Рус Гидро" к ООО "Силовые машины" о взыскании 1 700 235 руб. неустойки и 37 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оснований для начисления договорной неустойки ответчику не имеется.

ОАО "Силовые машины", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 05030856/102221-0736., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции механизма поворота лопастей рабочих колес гидротурбин ст.N N 6,15,2,10,13,17,12 Чебоксарской ГЭС, в соответствии со сметами на выполнение работ (Приложения NN1-7 к договору), с использованием деталей и узлов рабочих колес в соответствии с перечнями деталей и узлов рабочего колеса Приложения N8, Приложения N9 к договору и изготовить комплекты запасных частей для рабочих колес в соответствии со спецификациями (Приложения NN 1.1-7.1 к договору), в условиях завода-изготовителя: Ленинградский Металлический завод ОАО "Силовые машины" (г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18) в соответствии с техническими требованиями (Приложение N13 к договору), а именно: ревизия деталей и узлов рабочих колес на территории заказчика, филиала ОАО "РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС": 429951,Россия, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Набережная, д.34, доработка проекта реконструкции механизма поворота лопастей рабочих колес по результатам ревизии на территории заказчика и дефектации деталей и узлов рабочего колеса на заводе-изготовителе, включая разработку руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу (по результатам доработки заказчику передается только тот объем документации, который предусмотрен настоящим договором), работы по реконструкции механизма поворота лопастей Рабочих колес на территории завода-изготовителя, включая дефектацию на заводе-изготовителе, изготовление новых деталей и узлов Рабочих колес, функциональные испытания и балансировку реконструированных рабочих-колес.

Работы выполняются для нужд филиала ОАО "РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС".

Конечным сроком выполнения работ по реконструированному рабочему колесу ст.N 15 является не дата поставки (отгрузки) - 30.08.2013 г., а дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по реконструкции механизма поворота лопастей рабочего колеса.

В соответствии с п.2.2.5 договора, датой окончания работ по договору в части выполнения реконструкции механизма поворота лопастей соответствующего рабочего колеса является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по реконструкции механизма поворота лопастей рабочего колеса.

Приложением N 11 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 установлена только дата поставки (отгрузки) реконструированного рабочего колеса ст. N 15 30.08.2013. При этом конечные сроки выполнения работ по каждому реконструируемому рабочему колесу могут быть определены расчетным путем исходя из положений п. 2.2.5. договора

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ по каждому реконструируемому рабочему колесу, установленных в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от соответствующей стоимости работ, в отношении которых имела место просрочка.

Истец обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и изготовленные запчасти в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ по п.1.1.2. и п.1.1.3 настоящего договора: "Ленинградский Металлический Завод" ОАО "Силовые машины": 195009. Россия, г.Санкт-Петербург. Свердловская наб., д. 18 (раздел 1 договора).

Как указывает истец, за нарушение срока поставки Рабочего колеса ст. N 15 на основании п.7.2 с ОАО "Силовые машины" подлежит взысканию неустойка в размере 1.700.235 руб. 00 коп. и за нарушение сроков поставки запасных частей для реконструкции рабочего колеса ст. N 15 за период с 01.07.2013 г. по 26.09.2013 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.932 руб. 00 коп.

Также истец указывает на то, что согласно графику платежей (Приложение N 10 к договору) своевременно и в полном объеме производил платежи ответчику по оплате работ и изготовлению запчастей.

При этом, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами только 30.09.2013 г., однако срок поставки рабочего колеса гидроагрегата ст. N 15 после реконструкции 30.08.2013 г. согласно подписанному обеими сторонами Графику выполнения реконструкции механизмов поворота лопастей рабочих колес гидроагрегатов ст. N N 6,15,2,10,13,17,12 в условиях завода-изготовителя (Приложение N 11 к договору), в редакции Приложения N 5 к Дополнительному соглашению к Договору N 1 от 08.08.2013 г.

Согласно Спецификации N 1 "Запасные части для реконструкции рабочего колеса ст.N 15", Приложение N 2.1. к договору, срок изготовления запчастей 30.06.2013 г..

Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной серия ГП 85 N 005292 от 25.09.2013

Передача комплекта запчастей ответчиком грузоотправителю произошла только 26.09.201г.3.

Заключенный сторонами договор N 05030856/102221-0736 от 24.06.2011 г. является смешанным, поскольку содержит признаки, как договора подряда, так и поставки.

Таким образом, ответственность подрядчика установлена не за нарушение срока отгрузки, а за нарушение конечного срока выполнения работ по каждому реконструируемому рабочему колесу.

Как усматривается из материалов дела, третий авансовый платеж поступил на расчетный счет ответчика 17.09.2013 г., отгрузка рабочего колеса была произведена 27.09.2013 г.

Рабочее колесо было отгружено партиями, что подтверждается железнодорожными квитанциями N ЭБ 985562 от 26.09.12г., N ЭБ 984704 от 26.09.13г., N ЭБ 983063 от 26.09.13г., N ЭБ 981800 от 26.09.13г., N ЭВ 029323 от 27.09.13г., товарно-транспортной накладной N 005281 от 23.09.13г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.09.2013 г., в течение десяти рабочих дней с даты его получения (п.2.2.5 договора).

Следовательно, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Срок изготовления запасных частей на заводе-изготовителе 30.06.2013 г. (Приложением N 2.1. к договору (Спецификация N 1 запасные части для реконструкции рабочего колеса ст.N 15).

Пунктами 2.2.5, 4.5. договора предусмотрено, что отгрузка запчастей для рабочего колеса осуществляется в течение десяти рабочих дней от даты оплаты третьего авансового платежа.

Третий авансовый платеж был оплачен 17.09.2013 г., отгрузка комплекта запчастей произошла 26.09.2013 г..

Поскольку ОАО "РусГидро" по факту непоставки ему запчастей для рабочего колеса в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ОАО "Силовые машины" не заявляло, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не возникло, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному иску ответчик указывает, что ОАО "РусГидро" по договору N 05030856/102221-0736 от 24.06.2011 нарушен срок оплаты второго авансового платежа от суммарной стоимости работ по реконструкции механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. N 13 и стоимости запасных частей рабочего колеса гидротурбины ст. N 13. в связи с чем на основании п.7.3 подлежит взысканию неустойка в размере 117.622 руб. 16 коп.

Согласно п.3.1.5. договора стоимость работ по реконструкции рабочего колеса гидротурбины ст. N 13 определена сторонами в Смете на выполнение работ (Приложении N 5 к договору), стоимость комплекта запасных частей для рабочего колеса гидротурбины ст. N 13 определена в Спецификации N 1 (Приложении N 5.1. к договору).

Договором предусмотрено трехэтапное авансирование по каждому рабочему колесу на основании выставленного счета в соответствии с графиком платежей (приложение N 10 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1) (п.4.1 договора).

Оплата второго авансового платежа была произведена ОАО "РусГидро" 06.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 339 от 06.03.2014 г.

Вместе с тем, согласно графику платежей, второй авансовый платеж в размере 30 % от суммарной стоимости работ по смете (Приложение N 5 к договору) и стоимости запасных частей по спецификации (Приложение N 5.1. к договору) в отношении рабочего колеса гидротурбины ст. N 13 составляет 39.207.386 руб. 47 коп., платеж должен был произвести в срок до 28.02.2014.

08.05.2014 г. ОАО "Силовые машины" направило в адрес ОАО "РусГидро" претензию N 7150102/08-1301 письмом N 00584ЧебГЭС/97-11 от 11.06.2014. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца

ОАО "РусГидро" просит применить ст.333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 19 407,66 руб.

Довод истца о том, что суду подлежало дать оценку тому, что внесение им третьего авансового платежа зависело от действий ответчика и исполнения им договорных обязательств, признается несостоятельным, так как соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Довод ответчика заявлено о неправильном расчете сумм государственной пошлины, признается необоснованным.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен соответствующей статьей по АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае существует специальное регулирование распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле - статья 110 АПК РФ, которая императивно закрепляет следующую норму: "В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований." (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-134167/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РусГидро", ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев