Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-4969/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-130911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Строй-Трест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-130911/2014, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой,

по иску Открытого акционерного общества "Энергосвязь"

(ОГРН 1027700316390, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 60, 1)

к Открытому акционерному обществу "Строй-Трест"

(ОГРН 1077759719234, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 48/2)

третье лицо: Закрытое акционерное общество

"Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Забродин Н.Ю. (доверенность от 04.06.2014)

от ответчика: Кирсанова Ю.Н. (доверенность от 23.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строй-Трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87.419.907,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500.843,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что право истца на взыскание отыскиваемой задолженности необоснованно и документально не подтверждено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ЭнергоСвязь" (цедент), Открытым акционерным обществом "Строй-Трест" (цессионарий) и Закрытым акционерным обществом "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (должник) заключен договор от 20.01.2014 г. N 1313 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору от 01.05.2011 г. N 002279, заключенному между цедентом и должником с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.07.2012 г. (пункт 1.1 договора).

Право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, по состоянию на дату подписания договора составляет 87.419.907,22 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13.335.240,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. между должником и цедентом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, стоимость уступаемого требования составляет 87.419.907,22 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13.335.240,08 руб., и подлежит уплате Открытым акционерным обществом "Строй-Трест" в срок до 30.07.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости уступленного права в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 87.419.907,22 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87.419.907,22 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 25.07.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 500.843,22 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 3.1 - 3.3 договора истец не передал ответчику копии документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику по договору от 01.05.2011 г. N 002279, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами - письмом от 20.01.2014 г. N 09/1 с отметкой о получении ответчиком подтверждающих документов (т. 1 л.д. 13-15). Оформление акта приема-передачи письмом о передачи документов, в котором содержится ссылка на договор уступки права требования (цессии), не может являться основанием для вывода о неисполнении истцом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец скрыл от него существенные обстоятельства, а именно, тот факт, что работы, осуществляемые Открытым акционерным обществом "ЭнергоСвязь" по договору от 01.05.2011 г. N 002279 велись с грубым нарушением и привели к невозможности сдачи объекта; указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами комиссионного обследования объекта с перечнем замечаний, а также письмами со стороны заказчика в адрес Закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания", отклоняются апелляционным судом. Указанные доводы не могут освобождать ответчика от исполнения обязанности по перечислению денежных средств, предусмотренной договором уступки права требования (цессии). Договор не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, его действительность, как и действительность уступаемого права не опровергнуты.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом со стороны истца обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие умысла на совершение действий, направленных исключительно причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция третьего лица по существу спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-130911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова