Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2015 г. N 09АП-6964/15

город Москва

12 апреля 2015 г.

дело N А40-180919/14

Резолютивная часть постановления от 24.03.2015.

полный текст постановления от 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015

по делу N А40-180919/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "Унистрой" (127254, Москва, ул. Гончарова, д. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, 16, стр. 4)

о признании незаконным и об отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 заявление ООО "Унистрой" о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 по делу N 2704/987 Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представители общества и управления в заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 на основании распоряжения от 01.07.2014 N 168 и в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 22, корп. 1.

В ходе проведения проверки на территории указанного объекта, выявлен иностранный гражданин Республики Украина Коваль В.Х., осуществляющий трудовую деятельность в интересах ООО "Унистрой" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 01.07.2014 и фототаблица, акт проверки N 168.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании распоряжения от 21.07.2014 N 87 в отношении ООО "Унистрой" проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен акт N 87 от 12.09.2014.

12.09.2014 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, при участии представителя общества по доверенности от 25.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении МС N 008112, копия протокола вручена представителю.

23.10.2014 в отсутствии законного представителя ООО "Унистрой", административным органом вынесено постановление по делу N 2704/987 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб. (копия направлена почтой).

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Поскольку доказательств того, что заявитель не осуществляет деятельность на спорном объекте и доказательств того, что именно ООО "Унистрой" не является работодателем иностранного гражданина в материалах дела не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства (в части возможного легального трудоустройства российских граждан), законодательства по налогам и обязательным платежам (поскольку иностранные лица привлекаются к работе без заключения соответствующих договоров, сведения о таких лицах работодателем не декларируются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылка общества на то, что гражданин иностранного государства привлечен иной организацией, не влияют на выводы суда, поскольку доказательств того, что фактическое исполнение работ на спорном объекте передано иной организации, не представлено.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя, о том, что протокол составлен с пропуском срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод о не допуске представителей общества к участию по рассмотрению административного дела отклоняется, поскольку из объяснений заявителя следует, что представитель по доверенности являлся в указанную дату по месту нахождения отдела УФМС. При этом доказательств, свидетельствующих о не допуске представителей на рассмотрение дела, не представлено.

Дело об административном правонарушении рассматривалось 23.10.2014.

Содержащаяся дата вынесения постановления 22.10.2014 является технической опечаткой, о чем вынесено постановление от 23.10.2014 об исправлении опечатки.

Ссылки заявителя о допущенных исправлениях в объяснениях от 01.07.2014, как основание для отмены обжалуемого постановления, не являются, так как указанное исправление не влияет на суть выявленного правонарушения, с учетом всех по делу доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-180919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин