Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5774/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40- 156089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2014 г.

по делу N А40-156089/14, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горенье БТ"

(ИНН 7704722037, ОГРН 1097746095875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комос"

(ИНН 7710218558, ОГРН 1027739352805)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихторенко М.А. по доверенности от 06.10.2014 г., Бабаев Б.М. по доверенности от 22.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горенье БТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 110112-1 от 11.01.2012 в размере 19 315 776 руб. 57 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные товарные накладные являются самостоятельными договорами купли-продажи, а также указывает на допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Горенье БТ" (поставщик, истец) и ООО "Комос" (покупатель, ответчик) был заключен договор N 110112-1 на поставку бытовой техники, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 23.09.2014 за покупателем числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 315 776 руб. 57 коп.

03.09.2014 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить принятый товар. Поскольку покупатель товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию, ответчик товар не оплатил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Комос" задолженности в заявленном размере.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на невозможность установить основание товарной накладной, рассмотрена судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными сторонам без замечаний и претензий, и скрепленными печатями организаций.

Поскольку уведомлений о принятии фактически переданных продавцом товаров на временное хранение, либо возврате не направлено, в связи с чем все указанные в товарных накладных товары правомерно признаны судом принятыми ответчиком в полном объеме как поставленные на основании договора поставки N 110112-1 от 11.01.2012, с учетом того, что предоставленный в материалы дела договор поставки подписан сторонами, а в товарных накладных имеется ссылка на реквизиты спорного договора, что, в отсутствие иных договоров свидетельствует о том, что поставка по накладным производилась по единственному заключенному сторонами договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность определить ответчика по делу, его реквизиты, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции допущенная опечатка исправлена Определением суда от 18.12.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Комос" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2014 г. по делу N А40-156089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комос" (ИНН 7710218558, ОГРН 1027739352805) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов