Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7769/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-151032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года

по делу N А40-151032/2014, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Август Агро"

(ОГРН 5087746431207, 117105, г. Москва, Новоданиловская наб., 4А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"

(ОГРН 1037721031457, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, 4, 1, 374)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева Н.С. (доверенность от 07.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 431.875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524,82 руб., неустойки в размере 117.577,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки, процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер отыскиваемой задолженности документально не подтвержден.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон были урегулированы договорами N 19-3 от 13.03.2014 г., 23-3 от 19.03.2014 г., по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) семена сельскохозяйственных культур (товар) в соответствии со спецификациями (Приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в согласованные сторонами сроки.

Порядок, сроки поставки и оплаты товара согласованы в разделах 2, 3, 4 договоров.

В период с 2012 по 2014 год по товарными накладными N 3168 от 17.12.2012 г., N 3284 от 24.12.2012 г., N 1395 от 29.05.2013 г., а также в рамках указанных выше договоров по товарным накладным N 0782 от 25.03.2014 г., N 0970 от 08.04.2014 г., N 0985 от 09.04.2014 г., N 0990 от 10.04.2014 г., N 1024 от 14.04.2014 г., N 1025 от 14.04.2014 г., N 1098 от 17.04.2014 г., N 1176 от 21.04.2014 г., N 1177 от 23.04.2014 г., N 1235 от 28.04.2014 г., N 1236 от 28.04.2014 г., N 1241 от 28.04.2014 г., N 1261 от 29.04.2014 г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 5.280.655 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки исполнил частично на сумму 4.848.780 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 431.875 руб.

Кроме того, наличие задолженности в размере 481.875 руб. признано ответчиком в письме от 04.08.2014 г. N 264 (т. 2 л.д. 27).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 431.875 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, возникшей по поставкам, осуществленным в 2012 - 2013 годах, за период с 28.05.2013 г. по 16.03.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 524,82 руб.

Расчет процентов произведен истцом неверно.

Проценты за период с 28.05.2013 г. по 16.03.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 21.648,65 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию, как указано в расчете к исковому заявлению, в размере 524,82 руб.

В силу пункта 6.4 договоров N 19-3 от 13.03.2014 г., 23-3 от 19.03.2014 г., за просрочку возврата денежных средств продавец уплачивает штраф в размере 0,2 % за каждый день невозвращенной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пени за период с 13.05.2014 г. по 12.09.2014 г. в размере 117.577,50 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 - 2014 годах со стороны истца имело место недопоставка товара, при этом сумма задолженности по расчету ответчика составляет 375.000 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. Факт поставки товара на отыскиваемую по делу сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний. Доказательств недопоставки товара не представлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что в качестве основания иска истцом указаны два договора - N N 19-3 от 13.03.2014 г., 23-3 от 19.03.2014 г., тогда как фактически поставка товара в 2012 - 2013 годах осуществлялась по договорам N 452-Р от 04.09.2012 г., N 264-пк от 05.12.2012 г., N 61-3 от 28.05.2013 г., не принимаются апелляционным судом. В суде первой инстанции истцом оспаривалось наличие между сторонами договоров N 452-Р от 04.09.2012 г., N 264-пк от 05.12.2012 г., N 61-3 от 28.05.2013 г., представленных ответчиком в материалы дела в копиях. В суд первой и апелляционной инстанции ответчик оригиналы договоров N 452-Р от 04.09.2012 г., N 264-пк от 05.12.2012 г., N 61-3 от 28.05.2013 г. также не представил. Из искового заявления усматривается, что задолженность за 2012 -2013 годы истцом взыскивается по товарным накладным N 3168 от 17.12.2012 г., N 3284 от 24.12.2012 г., N 1395 от 29.05.2013 г., как разовым сделкам купли-продажи. На сумму задолженности по данным товарным накладным начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За 2014 год истцом взыскивается задолженность по договорам NN 19-3 от 13.03.2014 г., 23-3 от 19.03.2014 г. На сумму задолженности по поставкам 2014 года начислена неустойка по пункту 6.2 договоров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на договоры N 452-Р от 04.09.2012 г., N 264-пк от 05.12.2012 г., N 61-3 от 28.05.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, исключения из мотивировочной части ссылок на договоры N 452-Р от 04.09.2012 г., N 264-пк от 05.12.2012 г., N 61-3 от 28.05.2013 г., без отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны потеряли интерес к сделке N 23-3 от 19.03.2014 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку задолженность в рамках настоящего дела взыскивается за 2014 году, тогда как соглашение о расторжении договора датировано 06.02.2015 г. и со стороны истца не подписано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-151032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ОГРН 1037721031457) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2015 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова