Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-5397/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-60708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Товары для дома и ремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-60708/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Товары для дома и ремонта" (ОГРН 1097746473813)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании уведомления от 23.12.2013 противоречащим законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Опаренко О.В. по доверенности от 17.03.2014;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома и ремонта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 23.12.2013 г. N 33-А-177048/13-(0)-0 об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы противоречащим законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды от 19.08.1997 г. N 10-00257/97.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение норм законодательства изменил в одностороннем порядке размер арендной платы.

Решением от 29.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Товары для дома и ремонта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что использование ответчиком в оспариваемом уведомлении отчета об оценке N 880-14/2013-ар от 15.07.2013 г. противоречит Постановлению Правительства Москвы N 540-пп от 29.06.2010 г., которым ответчику прямо запрещено использовать результаты массовой оценки стоимости в сделках с городским имуществом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ЗАО "Инновационный центр" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда от 19.08.1997 г. N 10-00257/97, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 826,6кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1406, на. 1, 2, 3, для использования под магазин.

В соответствии с п. 4.1.2. договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении базовой стоимости строительства 1 кв.м., изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы.

Согласно п. 4.2.10. договора перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения базовой стоимости строительства 1 кв.м. и изменения методики расчета, устанавливаемых постановлением Правительства Москвы.

В п. 6. Соглашения от 01.09.2002 г. к договору установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 23.12.2013 г. N 33-А-177048/13-(0)-0, в котором уведомлял истца о том, что размер арендной ставки был изменен на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и 800-ПП.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, согласно которому ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Ответчиком суду первой инстанции было представлено положительное экспертное заключение от 06.11.2913 г. N 1173/11/13 на отчет N 880-14/2013-Ар "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", из которого следует, что последний соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств завышения ответчиком размера арендной платы, несоблюдения ответчиком порядка изменения размера арендной, предусмотренного договором, суд правомерно признал исковые требования о признании недействительной одностороннюю сделку - уведомление о повышении арендной платы (уведомление от 23.12.2013 г. N 33-А-177048/13-(0)-0) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-60708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.