Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7278/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-177835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1452)

по делу N А40-177835/14

по иску ООО "СМАРТ" (ОГРН5067746472448)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании

при участии:

от истца: Воронцов А.В. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМАРТ" с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании 653.660 руб. 00 коп. долга, 88.897 руб. 76 коп. пени и 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридический услуг по договору на оказание услуг и изготовлению полиграфической продукции от 30.04.2014 N 112-ОХ3-2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ОАО "ГРУППА Е4" в пользу ООО "Смарт" 653.660 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. долга, 88.897 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 76 коп. пени, 40.000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату юридический услуг и 17.851 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 78 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного в основное.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-177835/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг и изготовлению полиграфической продукции от 30.04.2014 N 112-ОХ3-2014.

Как установлено судом первой инстанции истец 30.05.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 326.830 руб. 00 коп, что так же подтверждается актом от 30.05.2014 N 5-30-11.

Из материалов дела следует, что истец 28.08.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 326.830 руб. 00 коп, о чем свидетельствует акт от 30.05.2014 N 5-30-11.

Поскольку принятый товара оплачен не был, истец направил адрес ответчика претензию от 17.10.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт исполнения истцом услуг по договору от 30.04.2014 N 112-ОХ3-2014, подтвержден материалами дела, ответчиком долг не оспорен, а доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 88.897 руб. 76 коп., согласно расчету истца в исковой заявлении, что соответствует п.4.4 договора, устанавливающего ответственность за нарушением сроков оплаты.

Судом проверен расчет истца неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В судебное заседание 09.12.2014 года надлежаще извещенный ответчик, своего представителя не направил, возражений по иску не представил что следует из протокола судебного заседания от 09.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года принято к производству исковое заявление ООО "СМАРТ", назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 09 декабря 2014 года 10:00.

В пункте 4 определения сторонам было разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу указано представить для обозрения суда подлинные документы с реестром, ответчику - письменный отзыв на иск по существу заявленных требований (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена им. (л.д. 24). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 09.12.2014 г.ответчик не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на возражения, отправленное им в суд по электронной почте, является несостоятельной, поскольку данные возражения приняты судом 10.12.2014 г., что подтверждается подписью судьи Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 25).

Поскольку ходатайство ответчика поступило по электронной почте после того, как судебное заседание 09.12.2014 г. было закрыто, оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Доказательств невозможности представления возражений, до судебного заседания 17.03.2011 г. заблаговременно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований ООО "СМАРТ" в судебном заседании 09.12.2014 года привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "Группа Е4" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-177835/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-177835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич