Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8474/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-114110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаукар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-114110/14, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ООО "Лаукар" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 63, 7; ОГРН 1052501626297) к ЗАО "Русская рыбная компания" (121335, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН 1027739116833) о взыскании 1 090 019 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехотина М.К. по доверенности от 27 июня 2014 года;

от ответчика - Цельмин К.И. по доверенности от 11 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская рыбная компания", с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора поставки рыбной продукции N Р-26-09/13 от 26.09.2013 г. заключенным; о взыскании сумм задолженности по оплате поставленного товара в размере 440 000 рублей; о взыскании пени в размере 82 419 рублей 50 копеек за просрочку оплаты 16 тонн поставленного товара и в размере 567 600 рублей за просрочку оплаты 4 тонн поставленного товара, всего в размере 650 019 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" задолженность в размере 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 9 647 (Девять тысяч шестьсот сорок семь) 61 (Шестьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования полностью.

Полагает, что выводы суда, отказавшего в удовлетворении требований о признании договора заключенным, не соответствуют представленными в материалы дела доказательствам и фактическим правоотношениям сторон. Отказ во взыскании договорной неустойки противоречит нормам материального права и согласованным сторонами в спецификации N 1 условиям об ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части взыскания долга за поставленный товар возражений на судебный акт не заявил.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в признании договора заключенным и в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 сентября 2013 года между истцом подписан Договор поставки 20 тонн филе минтая без кожи, без кости N Р-26-09/13 на сумму 2 060 487, 40 руб., экземпляр которого направлен ответчику для подписания.

Совместно с договором истцом подписана и направлена Спецификация N 1 к договору от 27.09.2013 года, которая подписана ответчиком и направлена по электронной почте, экземпляр Спецификации приобщен к материалам дела, факт её подписания ответчиком не оспаривается, направление спецификации ответчику по электронной почте документально подтверждено.

На условиях, указанных в Спецификации N 1 от 27.09.2013 г ответчик направил истцу заявку на отгрузку продукции и гарантировал оплату товара до 14 октября 2013 года.

30 сентября 2013 года на основании Спецификации N 1 от 27.09.2013 г., заявки на отгрузку N 1 от 27.09.2013 г. и доверенности N 2615, истцом был поставлен товар, в подтверждение чего была составлена и подписана товарная накладная (ТОРГ-12) N 15 от 30.09.2013 г. и акт приема-передачи товара от 30.09.2013 г. за подписями обеих сторон.

08 октября 2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением об отказе в оплате 4 тонн товара в связи с тем, что дата производства не соответствует желаемой ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что филе должно было быть произведено в марте 2013 года, ответчиком не представлено, товар принят по товарной накладной без каких-либо замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 440 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 АПРК РФ не подлежит.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора поставки являются ошибочными.

Сторонами путем подписания спецификации N 1 от 27.09.2013 г, а в дальнейшем товарной накладной N 15 от 30.09.2014 совершена сделка поставки, поскольку в спецификации и товарной накладной согласованы все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, количество цена товара, что соответствует положениям ст. 454-459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

Посредством подписания спецификации и товарной накладной соблюдена письменная форма договора поставки.

В спецификации, опосредующей правоотношения сторон по разовой сделке поставки, предусмотрена, наряду с существенными условиями для указанного вида договоров, ответственность за неисполнение условий поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец правомерно начислил неустойку, согласованную сторонами в спецификации, опосредующей соглашение сторон о поставке товара в размере 82 419 рублей 50 копеек за просрочку оплаты 16 тонн поставленного товара и в размере 567 600 рублей за просрочку оплаты 4 тонн поставленного товара.

Требования о взыскании неустойки соответствуют соглашению сторон, оформленному спецификацией N 1 от 27.09.2013 г, периоду просрочки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подписанной сторонами спецификации, опосредующей обязательства сторон по поставке товара, неустойка составляет 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, высокий размер неустойки, в конкретном случае 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является самостоятельным критерием для признания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в 100 000 рублей является достаточной и справедливой, направленной на компенсацию потерь кредитора в результате несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Расходы по госпошлине по иску в размере 16 000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В части требований о признании договора заключенным решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор поставки N Р-26-09/13 от 26.09.2013 г. не подписан ЗАО "Русская рыбная компания". Никаких доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора, в материалы дела не представлено.

Спорные правоотношения сторон по поставке товара урегулированы спецификацией N 1 от 27.09.2013 г и товарной накладной N 15 от 30.09.2014 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-114110/14 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ЗАО "Русская рыбная компания" (121335, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН 1027739116833) в пользу ООО "Лаукар" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 63, 7; ОГРН 1052501626297) 100 000 ( сто тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с ЗАО "Русская рыбная компания" (121335, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН 1027739116833) в пользу ООО "Лаукар" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 63, 7; ОГРН 1052501626297) расходы по госпошлине по иску в размере 16 000( шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская