Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9309/15

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-131531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АшКуБи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-131531/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-916)

по иску ООО Межотраслевой внедренческий Центр "Импульс" (ОГРН 1037700156977, 123001, г.Москва, Вспольный пер.,13)

к ООО "АшКуБи" (ОГРН 1047796786531, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр.59)

о взыскании 205 413,06 руб., расторжении договора,

при участии:

от истца: Левин И.А. - гендиректор на основании решения от 22.07.2014,

от ответчика: Кулькова И.С. по доверенности от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Межотраслевой внедренческий Центр "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АшКуБи" о расторжении договора от 31.07.2013 N 52-13/Ф, взыскании 165 100 руб. убытков, 33 200 руб. пеней, 7 113 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания 165 100 руб. убытков в виде неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании 94 460 руб. авансового платежа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 сторонами заключен договор N 52-13/Ф, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства выполнить и сдать истцу (заказчик) работы по монтажу оборудования импульсной системы антиобледенинения ЭПИОС на выносных элементах конструкции фасада здания по адресу: г.Москва, Аэропорт Внуково, терминал А, ул. 2-ая Рейсовая, д.2, корп.5, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора - 330 200 руб., срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2.2 договора истец перечисли ответчику аванс в размере 165 100 руб., однако работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, сумма аванса является его убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции указал, что работы по договору были приостановлены ответчиком, обстоятельства, послужившие основаниями для приостановки работ, истцом не устранены, в связи с чем односторонние акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно ответчик приостанавливал работы, что подтверждается актами от 25.09.2013 (т.1, л.д.59). Основания для приостановления: непредвиденные сложности, возникшие при согласовании начала монтажа антиоблединительной системы "ЭИПОС" и контрольно-пропускного режима на территорию аэропорта; затягивание начала работ до неблагоприятного сезона выполнения монтажа антиоблединительной системы "ЭИПОС"; сотрудники ООО "АшКуБи" ежедневно сталкиваются с длительными ожиданиями сотрудников службы авиационной безопасности ОАО "Внуково"; некорректное исполнение элементов антиоблединительной системы "ЭИПОС" (несоответствие габаритных размеров по ширине, относительно ширины плоскости основания "ресничек").

Таким образом, действия ответчика соответствуют положению п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В свою очередь истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, в связи с чем производство работ не возобновлялось.

Между тем после приостановления работ ответчик письмом от 20.02.2014 N 26 (т.1, л.д.65) уведомил истца о необходимости приемки фактически выполненных работ и направил истцу акт выполненных работ от 20.02.2014 N 31 на сумму 94 460 руб. (т.1, л.д.62).

Направление истцу уведомления от 20.02.2014 N 26 и акта от 20.02.2014 N 31 подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения (т.1, л.д.60, 61).

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные положения закреплены в разделе 3 договора от 31.07.2013 N 52-13/Ф, при этом сторонами определено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче.

В рассматриваемом случае истец в нарушение п.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и условий договора не приступил к приемке работ, а также не направил ответчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 20.02.2014 N 31.

Таким образом, работы на сумму 94 460 руб. признаются судом выполненными и в связи с этим подлежащими оплате. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика о том, что работы на указанную сумму производились им до приостановления работ, что также следует из содержания искового заявления (ст.2), в котором истец признает, что отдельные работы по монтажу ответчиком выполнялись.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом того, что истец не доплатил пошлину за неимущественное требование (расторжение договора) в сумме 4000 руб., а представленное платежное поручение от 29.07.2014 N 503 на сумму 7108 руб. 26 коп. не содержит отметки банка "списано со счета плательщика". Тем самым не подтвержден факт перечисления пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-131531/14 в части взыскания с ООО "АшКуБи" 94 460 руб. авансовых платежей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 713 руб. 23 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Межотраслевой внедренческий Центр "Импульс" о взыскании 94 460 руб. авансовых платежей отказать.

Взыскать с ООО "АшКуБи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 839 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Межотраслевой внедренческий Центр "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 268 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО Межотраслевой внедренческий Центр "Импульс" в пользу ООО "АшКуБи" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк