Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7480/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-162155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года

по делу N А40-162155/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОМЕГА-снаб" (ОГРН 1134345004463, ИНН 4345350927)

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

о взыскании 245 077 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виногоров В.Г. (доверенность от 27.03.2015)

от ответчика: Коваленко Н.В. (доверенность от 17.11.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Омега-снаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Желдорэкспедиция" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 245 077,22 руб.

Решением суда от 15 декабря 2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал груз утраченным, взыскал в составе убытков неустойку по контракту между грузоотправителем и грузополучателем. Истцом документально не доказана стоимость товара и, как следствие, размер убытков.

Истец просит решение суда оставить в силе, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 15 декабря 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из жалобы материалов судебного дела, отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по доставке, Правилами оказания услуг по доставке грузобагажа, размещенных на сайте www.jde.ru, договором N 2256-4770-3316-8528 от 31.05.2013 г.

Согласно п. 1.2., п. 1.5 договора, ответчик поручает выполнение обязательств своему агенту - ООО "Желдорэкспедиция-М", внутренние документы исполнителя являются применимыми и заменяют экспедиторские документы в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказываемые ответчиком услуги являются экспедиторскими.

В силу п. 2.1.11 Правил оказания услуг доставки "в случае прибытия грузобагажа в пункт назначения с недостачей количества мест, а также с изменением состояния тары Получатель с участием представителя Исполнителя составляет коммерческий акт". Акт о недостаче товара сторонами составлен не был.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что факт недостачи индивидуально определенного груза при его выдаче грузополучателю установлен не был, нашел свое объективное подтверждение.

Каких-либо доказательств, что ответчик уклонился от составления коммерческого акта, истец не привел

Согласно одностороннему акту, составленному грузополучателем 21.06.2013 г., не доставленным является следующий товар:

7.1. Автоматический выключатель SCHN AIDER- 1 штука.

7.2. Провод РКЗ сечение 0,75 мм - 200 метров.

7.3. Провод РКЗ сечение 1,5 мм - 200 метров.

В соответствии с п.п. 2 п.1, п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Между тем, в нарушение данных положений ст. 7 истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость вновь приобретенного оборудования, в подтверждение чего предъявлен счет N М1-0000733 от 25.06.13 на сумму 144 537,83 руб. (т.1 л.д. 47).

Соотнеся наименование товара в акте о недостаче товара от 21.06.2013 г., составленном в одностороннем порядке грузополучателем (л.д. 34), с наименованием товара в счете N М1-000733 от 25.06.2013 г., суд апелляционной инстанции не усматривает аналогичности товаров ни по одной позиции по их наименованию.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом не установлен ни утраченный товар, ни подлежащая ко взысканию цена аналогичного товара, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем в части требования о взыскании 144 537,83 руб. убытков в виде стоимости вновь приобретенного товара, следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 7 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В нарушение данного требования законодательства истцом в качестве убытков заявлено не о возврате уплаченного экспедитору вознаграждения, а 2 700 руб. стоимость новой доставки, нового оборудования, в связи с чем в данной части иска также следует отказать.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, принятие истцом в рамках государственного контракта N 95-ГК от 17.04.2013 г. обязательств перед собственным контрагентов об ответственности за их неисполнение в виде взимания неустойки, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемыми в настоящем деле экспедиторскими услугами, что исключает взыскание с ответчика суммы 97 839,39 руб. в качестве убытков.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 2000 руб. (ст. 110 АПК РФ), а недоплаченная взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. (ст.333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-162155/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА-снаб" (ОГРН 1134345004463, ИНН 4345350927) в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461) 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ОМЕГА-снаб" (ОГРН 1134345004463, ИНН 4345350927) 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев