Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-775/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А81-4287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу N А81-4287/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569) к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330) о взыскании 52 830 878 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - Лапшин А.Е. по доверенности б/н от 08.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Шуйский Р.Р. по доверенности б/н от 20.11.2014, Верговская Т.И. по доверенности б/н от 26.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 52 830 878 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу N А81-42872014 принято заявление ООО "Стройдеталь" об уточнении исковых требований. ООО "Стройдеталь" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Север"; ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с письмом N 120/14 от 11.11.2014., о назначении по делу судебной экспертизы. ООО "Стройдеталь" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "Стройдеталь" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о заключённости договора строительного подряда, который является незаключённым в соответствии со статьями 432, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязанность оплатить фактически произведённые работы, которые ответчик использует по своему усмотрению, что подтверждает его потребительский интерес в выполненных истцом работах. В материалы дела помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на спорную сумму 12.11.2014 представлены документы по списку в письме, подтверждающие расходы истца на строительство трёх объектов: многоквартирных жилых домов N 10, N 32, N 36 в мкр. N 5 г. Муравленко. Всего затраты на строительство составили 244 249 493 руб. 36 коп. По состоянию на 04.08.2014 ответчик оплатил 191 418 615 руб. Задолженность за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 52 830 878 руб. 36 коп. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих индивидуализацию выполненных истцом работ по представленным спорным актам и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению объёма и стоимости выполненных работ силами истца.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по перечню согласно приложению (39 позиций), необходимых для проведения экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) исходя из положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284, статей 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.

Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма задолженности по оплате выполненных им подрядных работ.

По общему правилу в таком случае установлению подлежат обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме подрядчик выполнил работы для заказчика, их стоимость, был ли передан заказчику результат работ, пользуется ли он данным результатом, при этом между сторонами отсутствует как таковой спор о том, что работы выполнило другое лицо вместо подрядчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которой должен быть выяснен вопрос, кем именно были выполнены работы, значащиеся в документах истца о затратах на строительство.

Результат экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу доказательств по делу, предполагает, что он будет использован в качестве допустимого доказательства и подтвердит либо опровергнет тот или иной факт.

Однако в данном случае, в случае назначения судом экспертизы её результат не даст необходимого ответа о том, истцом или иным лицом были выполнены подрядные работы на объектах фактически лишь на основе документов истца о затратах на строительство, принимая во внимание то обстоятельство, о котором указывает ответчик в отзыве на жалобу, что работы по строительству двух жилых домов N 10 и N 32 выполнены ООО "Север", с которым ответчиком заключены договоры строительного подряда; жилой дом N 32 введён в эксплуатацию; строительство жилого дома N 36 окончено истцом в 2012 году, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после 2012 года истцом работ по этому дому не проводилось; 15.10.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате сумм неотработанных авансовых платежей.

Кроме этого, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, для целей её проведения представляет суду документы о своих затратах, что само по себе недостаточно для проведения экспертизы на предмет установления объёма и стоимости фактически выполненных работ на спорных объектах.

Как следует из ходатайства ответчика, в распоряжение экспертов он предлагает представить акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами, подписанные ответчиком и ООО "Север", а также документы истца затраты на строительство по перечню согласно ходатайству о приобщении документов, проект строительства.

Таким образом, по сути в распоряжение экспертов следует представить документы ответчика о затратах, поскольку сам по себе проект строительства не может подтверждать фактическое выполнение работ кем-либо, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подлежат самостоятельной оценке судом при рассмотрении спора.

Документы о затратах ответчика могут подтвердить только размер этих затрат за какой-то определённый период безотносительно к какому либо объекту строительства, потому не могут подтвердить факта выполнения работ именно ответчиком на спорных объектах, даже если ответчик в период строительства жилых домов и нёс данные затраты.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывается. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказывается в связи с тем, что ответчик просит приобщить дополнительные доказательства не для оценки их судом, а для проведения экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 14/11 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в 5 и 11 микрорайонах г. Муравленко, ЯНАО с дополнительным соглашением от 02.03.2012 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 37-43), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения генподрядчик обязуется от своего имени в интересах и за счёт заказчика осуществлять функции генподрядчика и строительство следующих объектов: многоквартирный жилой дом N 10 в мкр. N 5 г. Муравленко; многоквартирный жилой дом N 32 в мкр. N 5 г. Муравленко; многоквартирный жилой дом N 36 в мкр. N 5 г. Муравленко.

В пункте 1.2. договора подряда установлено, что виды работ, сроки их выполнения и стоимость согласовываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

При этом в пункте 1.4. договора подряда указано, что генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ по завершению строительства генподрядчиком установлен как 31.12.2012 и определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора стороны договорились, что стоимость работ определяется ведомостью договорной цены на основе сметной документации, согласованной сторонами. Является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ на основании счёт-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), представленной и подписанной заказчиком и генподрядчиком, составленной согласно акту приёмки выполненных работ (формы КС-2), в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Оплата работ производится ежемесячно согласно счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, предоставляемых заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 20-ти дней после окончательной приёмки заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.01.04.-87, в том числе устранения выявленных дефектов и подписания актов рабочей приёмочной комиссии, в порядке, определённом в пункте 2.3. договора. Расчёт производится по договорной цене, установленной по объекту в пункте 2.1. договора путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика и заказчика либо в иной форме по соглашению сторон (пункт 2.4.).

Как указывает истец в исковом заявлении, по актам приёмки-передачи выполненных работ формы КС-2 было принято работ на сумму 244 249 493 руб. 36 коп., а ответчик оплатил по состоянию на 04.08.2014 - 191 418 615 руб., в связи с чем задолженность составляет 52 830 878 руб. 36 коп.

Истцом представлен в материалы дела расчёт суммы задолженности (т. 3 л.д. 7-8), из которого следует, что общая сумма задолженности в размере 52 830 878 руб. 36 коп. складывается из трёх сумм долга по каждому жилому дому:

- N 36 в размере 4 519 898 руб. 12 коп. на основании актов формы КС-2 N 17 от 30.07.2013, N 19 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 93, 108), при этом отражено отсутствие задолженности по работам, выполненным по актам формы КС-2 N 4 от 31.01.2012, N 1 и N 4 от 30.03.2012, N 1 от 29.06.2012, N 1 от 20.09.2012, N 17 от 30.07.2013;

- N 32 в размере 20 131 284 руб. 25 коп. на основании актов формы КС-2 N 16 от 30.07.2013, N 16 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 96, 105), при этом отражено отсутствие задолженности по работам, выполненным по актам формы КС-2 N 2 от 31.01.2012, N 2 от 30.03.2012, N 2 от 29.06.2012, N 1 от 30.09.2012, N 1 от 01.10.2012;

- N 10 в размере 28 179 697 руб. 99 коп. на основании актов формы КС-2 N 15 от 30.07.2013, N 15 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 99), при этом отражено отсутствие задолженности по работам, выполненным по актам формы КС-2 N 3 от 31.01.2012, N 3 от 30.03.2012, N 3 от 29.06.2012, N 1, N 2 и N 3 от 30.09.2012, N 1 от 31.10.2012.

Отсутствие задолженности обосновано наличием оплаты.

Исходя из данного расчёта истца фактически неоплаченными являются работы, которые истец считает выполненными на основе актов формы КС-2 N N 15, 16, 17, 19, датированных 30.07.2013.

Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию в размере 52 830 878 руб. 36 коп., в расчёте соответствует общей стоимости выполненных работ по вышеназванным актам формы КС-2 от 30.07.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаключённости между сторонами договора подряда по причине несогласования цены работ, сметы работ, отсутствия графика производства работ, конкретизации предмета договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке условий договора подряда на предмет его заключённости суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания данного договора незаключённым.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Вследствие чего цена (стоимость) подрядных работ не входит в состав существенных условий договора подряда.

Предмет договора подряда определяет перечень видов и объёма подлежащих выполнению работ по этому договору подрядчиком.

Такой объём работ, как правило, устанавливается на основе передаваемой заказчиком подрядчику технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнить работы по договору (статья 743 ГК РФ).

При этом отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения стороны обозначили предмет договора - строительство трёх многоквартирных жилых домов N N 10, 32, 36 в мкр. N 5 г. Муравленко.

То обстоятельство, что в самом договоре подряда стороны не конкретизировали перечень подрядных работ на объектах строительства, не влечёт безусловное признание договора подряда незаключённым ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" (далее - Информационное письмо N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда.

Об этом указывает, в частности, то обстоятельство, что сам истец, заявляя о незаключённости договора подряда, в своём расчёте приводит акты формы КС-2, которые были оплачены.

В связи с чем предполагается, что до спорных актов формы КС-3 от 30.07.2013, на основе которых предъявлены истцом в рамках настоящего спора требования к ответчику, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у подрядчика в процессе исполнения договора подряда возникали какие-либо затруднения с определением видов и объёмов работ, подлежащих выполнению по договору, обращений к заказчику с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, либо внести изменения в договор в связи с имеющимися противоречиями до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в пункте 1.4.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Исходя из сказанного правовых оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению при отсутствии между сторонами договорных отношений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно на основе заключённого между сторонами договора подряда по существу рассмотрел спор и отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ, указанных в актах от 30.07.2013, их стоимость и передачу результата заказчику (ответчику).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности выполненных истцом работ по актам от 30.07.2013.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма от 17.09.2014 N 07-02/298-р Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко (т. 3 л.д. 51) в адрес ответчика, которым Управление направило ответчику заверенные копии документов по ранее введённому в эксплуатацию объекту - дому N 36.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 28.09.2012, подписанному между сторонами (т. 3 л.д. 52-54) к приёмке предъявлен жилой дом N 36, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2011 года по сентябрь 2012 года.

Согласно разрешению от 20.11.2012 N RU89303000-РВ142-12 ответчику выдано разрешение Администрацией муниципального образования г. Муравленко на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома N 36 (т. 3 л.д. 55-57).

В своём письме от 15.10.2013 N 124/Н ответчик указывал истцу о прекращении договора с 01.01.2013 и необходимости возврата переплаты по договору в размере 39 640 746 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 58-61).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дом N 36 по состоянию на 20.11.2012 был введён в эксплуатацию, что исключает само по себе продолжение каких-либо работ на этом доме, связанных с его строительством по договору подряда.

В материалы дела истцом представлена копия акта N 1 приёмки законченного строительством объекта - дома N 36, дата которого отличается от даты акта, представленного ответчику незаинтересованным лицом в настоящем споре, и соответствует дате 20.08.2013 (т. 2 л.д. 109-111).

К данному акту N 1 от 20.08.2012, равно как и к актам формы КС-2 N 17 от 30.07.2013, N 19 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 93, 108), которые со стороны ответчика подписаны рукописно "с-но доверенности от 31.05.2011 подпись Лаба А.В.", суд апелляционной инстанции относится критически.

Акт о 28.09.2012 подписан истцом в лице директора Лаба А.В. и ответчиком в лице Форера Е.З.

Акт N 1 от 20.08.2013 подписан со стороны истца главным инженером Мезеровским А.В., а со стороны ответчика - рукописно написано "с-но доверенности от 31.05.2011 подпись Лаба А.В.".

В акте N 1 от 20.08.2013 изменены сроки выполнения строительно-монтажных работ с июня 2011 года по август 2013 года, а также стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации, при этом в акте от 28.09.2012 приведена расшифровка стоимости объекта, которая отсутствует в акте N 1 от 20.08.2013.

В актах формы КС-2 отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, их объём, в то время как такие сведения обычно указываются в таких актах, указано только наименование самих работ и общая стоимость этих работ.

В доверенности от 31.05.2011, выписанной генеральным директором ООО "НКТ" Форером Е.З. на имя Лаба А.В. (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 77-78), как правильно указал суд первой инстанции, последнему даны лишь полномочия на подписание документов, связанных с государственной регистрацией документов и регистрацией прав общества. Этой доверенностью Лаба А.В. не наделён полномочиями от имени ответчика создавать комиссию по приёмке строительных работ, принимать данные работы и подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты КС-11.

Представленные истцом документы противоречат прежде всего тому обстоятельству, что объект введён в эксплуатацию 20.11.2012, тогда акт N 1 от 20.08.2013, составление которого предшествует вводу в эксплуатацию (получению разрешения), имеет место после такого ввода.

Акт от 28.09.2012 был подписан самим директором ответчика, тогда как представленный истцом акт N 1 от 20.08.2013 подписан представителем по доверенности Лаба А.В., фамилия и инициалы которого значатся в акте от 28.09.2012 как лица, подписавшего данный акт со стороны истца, в качестве его директора.

Как указывает ответчик в своём отзыве на иск (т. 3 л.д. 37-43), все спорные документы в том числе, акты формы КС-2 от 30.07.2013, подписаны от имени заказчика самим подрядчиком по доверенности от 31.05.2011, выданной ответчиком на имя Лаба А.В. (руководителя истца). Из сложившейся практики взаимоотношений всю документацию всегда подписывал исключительно руководитель ответчика Форер Е.З.

Кроме этого, по условию пункта 4.3. договора подряда окончательная приёмка выполненных работ по договору производится после завершения работ, являющихся предметом договора в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком сообщения генподрядчика о его готовности к сдаче объекта при условии предварительного согласования результатов выполненных работ органами надзора и после полного устранения выявленных дефектов в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

Истец не доказал факта уведомления ответчика о готовности сдать работы, указанные в спорных актах формы КС-2.

Принимая во внимание, что у Лабы А.В. по доверенности от 31.05.2011, на которую имеется ссылка в актах формы КС-2, акте N 1 от 20.08.2013, нет полномочия от имени ответчика совершать действия по подписанию подобных актов, вытекающих из договора строительного подряда, совокупность вышеприведённых документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что им действительно были выполнены работы по дому N 36 после ввода его в эксплуатацию 20.11.2012.

Далее, относительно домов N 10 и N 32.

Акты формы КС-2 от 30.07.2013 подписаны аналогичным образом со стороны ответчика, как и акты формы КС-2, относящиеся к дому N 36.

Истец не доказал факта уведомления ответчика о готовности сдать работы, обусловленные и в этих актах формы КС-2.

В актах формы КС-2 также отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, их объём, что обычно указывается в таких актах, указано только наименование самих работ и общая сумма стоимости этих работ.

Истцом представлена в материалы дела копия акта N 2 приёмки законченного строительством объекта от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 112-114) в отношении жилого дома N 32, подписанного со стороны истца главным инженером Мезеровским А.В., а со стороны ответчика - рукописно написано "с-но доверенности от 31.05.2011 подпись Лаба А.В.".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные акты формы КС-2 от 30.07.2013 со стороны ответчика не были подписаны его руководителем, а подписаны лицом, действующим по доверенности от 31.05.2011, не предоставляющей указанному лицу полномочий вместо руководителя ответчика подписывать подобные акты.

Наличие спора между сторонами указывает об отсутствии у ответчика намерения на одобрение в порядке статьи 183 ГК РФ действий Лабы А.В., подписавшего спорные акты.

Как указывает ответчик, после прекращения срока действия договора с 01.01.2013 истцом работы не велись, за выполненные истцом работы он рассчитался, ответчиком были заключены самостоятельные договоры подряда с ООО "Север" на дальнейшее строительство жилых домов N 10 и N 32 (отзыв, т. 3 л.д. 37-43).

Тот факт, что помимо спорных работ, основанных на актах формы КС-2, у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по выполненным им работам по домам N N 10, 32, 36, подтверждается и расчётом самого истца суммы задолженности (т. 3 л.д. 7-8).

Доводы ответчика относительно заключения с третьим лицом ООО "Север" договоров подтверждаются также материалами дела (договоры строительного подряда N 10 от 14.04.2014 и N 32 от 14.04.2014) (т. 3 л.д. 62-71).

Как указывает также ответчик в своём отзыве, работы были выполнены ООО "Север", именно этой подрядной организацией строительство домов произведено и окончено, на основании принятых от них работ дом N 32 введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2014 N RU 89303000-РВ-0170-14 (т. 3 л.д. 72-73), актом N 1 от 27.08.2014 приёмки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 74-76).

Доводы ответчика истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 8 от 17.02.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 8 от 17.02.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу N А81-4287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова