Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10381/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-178169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-178169/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к ООО "МТК" (ОГРН 1065906034864) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 от ответчика: не явился, извещен

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" с иском об изъятии предмета лизинга, переданного по договорам лизинга N 267ПМ-МТК/01/2012 от 31.07.2012, N 268ПМ-МТК/02/2012 от 31.07.2012, N 269ПМ-МТК/03/2012 от 31.07.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на 301, 622, 625 ГК РФ, ст.ст.11, п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении дела слушанием.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что предчтавитель ответчика находится в отпуске. Ходатайство отклонено. Согласно части 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ответчик явно злоупотребляет процессуальными правами, в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, но никаких дополнительных доказательств не предоставляет. Дело рассмотрено без его участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом, ООО "РЕСО-Лизинг", лизингодателем, и ответчиком, ООО " Межрегиональная транспортная компания", лизингополучателем, были заключены договоры лизинга N 267ПМ-МТК/01/2012, N 268ПМ-МТК/02/2012 от 31.07.2012, N 269ПМ-МТК/03/2012, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга).

Предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается подписанным сторонами актами приема - передачи от 08.08.2012, 06.08.2012, (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 приложения N 4 к договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 14-ти дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления -требования о расторжении договоров лизинга(далее- Уведомление) (исх.N И-01/2915-14 от 04.10.2013, N-01-/2916-14 от 04.10.2013,.N И-01/2917-14 от 04.10.2013), что подтверждается квитанцией об отправке N12909062297944 от 08.10.2013 г и описью вложения).

В соответствие с п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление-требование направлено истцом в адрес ответчика - 08.10.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметками органами связи.

Таким образом, договоры лизинга N 267ПМ-МТК/01/2012 от 31.07.2012, N 268ПМ-МТК/02/2012 от 31.07.2012, N 269ПМ-МТК/03/2012 от 31.07.2012 расторгнуты -18.10.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры лизинга N 267ПМ-МТК/01/2012 от 31.07.2012, N 268ПМ-МТК/02/2012 от 31.07.2012, N 269ПМ-МТК/03/2012 от 31.07.2012 прекращены, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на доказательствах, тяжелое материальное положение не является основанием для пользования чужим имуществом без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-178169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 3000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова