Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9347/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-152611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба вызова мусора" (ОГРН 1077758849453, 125009, Москва, Козицкий пер., д.1А,оф.91)

к Муниципальному бюджетному учреждению поселения Щаповское "Комбинат по благоустройству строительству и ЖКХ"

(ОГРН 1105074008731, 142138, Москва, пос. Курилово, ул. Центральная, д.7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ящук К.Н. по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика: Миронова А.Н. по доверенности от 17.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба вызова мусора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Муниципальному бюджетному учреждению поселения Щаповское "Комбинат по благоустройству строительству и ЖКХ" о взыскании 469 640 руб. основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты услуг - 23 973,20 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представил копию платежного поручения N 842 от 30.07.2014 г. на сумму 25 000 руб. по договору N 29/07-РПЦ за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-152611/14 исковые требования удовлетворены. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 г. суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2014 г. 16 час. 30 мин.

Данное определение было отправлено сторонам по юридическим адресам (л.д.14) и размещено на сайте kad.arbitr.ru.

Определением от 20.11.2014 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 12.11.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, данное определение не было отправлено сторонам почтой.

Согласно отчету о публикации судебных актов из сайта kad.arbitr.ru. данное определение было опубликовано только 21.02.2015 г., то есть после вынесения решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в ст. 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 01.04.2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 400 000 руб., неустойку в размере 22 167,23 коп., которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 0348300488813000006 от 05.11.2013 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ N 1130-0420 от 30.11.2013 г. на сумму 238 800 руб. и N1231-0003 от 31.12.2013 г. на сумму 230 840 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2013 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 22 167,23 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу. Договор N 29/07-РПЦ за оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, в результате чего не представляется возможным установить его предмет; копия платежного поручения N 842 от 30.07.2014 г. на сумму 25.000 руб. не имеет отметки банка о его исполнения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-152611/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения поселения Щаповское "Комбинат по благоустройству строительству и ЖКХ" (ОГРН 1105074008731, 142138, Москва, пос. Курилово, ул. Центральная, д.7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба вызова мусора" (ОГРН 1077758849453, 125009, Москва, Козицкий пер., д.1А,оф.91) долг в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 22 167 (двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 23 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба вызова мусора" (ОГРН 1077758849453, 125009, Москва, Козицкий пер., д.1А,оф.91) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук