Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8772/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-193774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193774/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-991),

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к ГУГАТИ МО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селютин А.Н. по доверенности от 30.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технических надзора по Московской области(далее- административный орган) от 06.11.2014 г. по делу об административном правонарушении N 14/685/230.

Решением от 02.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением административного органа от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 14/685/230 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Диспозицией ч.1 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ является ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 12.09.2014 в 10 час. 15 мин. в ходе осмотра территории па адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, д.1, слева от здания железнодорожного вокзала, в месте общественного пользования, в полосе отвода от железной дороги, под ступенями и слева от ступеней пешеходного моста через железнодорожные пути, на расстоянии от 0,1-м. до 5-м. от железнодорожной платформы г. Орехово-Зуево выявлено наличие мусора на площади около 100 кв.м, объемом около 3,7 куб.м.

Статьей 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее- Закон от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) установлена обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Право временного владения и пользования территорией па адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, д.1 передано обществу на основании договора аренды с ОАО "РЖД".

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5.3.4 договора арендатор обязуется: обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3.4.1 договора арендатор обязуется: обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин