Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7581/15

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-67839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-67839/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-636)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (123592, г.Москва, Неманский пр., д.7, корп.1)

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Строгино", ОАО "Столичные аптеки"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности 16.09.2014;

от ответчика: Сухова Т.Н. по выписке из протокола N 3-2013 от 24.03.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за март-май 2012 г., сентябрь 2012 - февраль 2013 г. в размере 1 250 500 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 938 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 549 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о неправильном расчете доли тепловой нагрузки. ЖСК "Водопад" занимает 2 подъезда из 8 в жилом 12-этажном доме. Исходя из доли потребления тепловой энергии для отопления ЖСК, в договоре определена тепловая нагрузка 350 000 Ккал/час. По проекту дома она должна составлять меньшее значение.

Для рассмотрения дела имеет значение разделение нагрузок ГВС между ЖСК "Водопад" и иными потребителями тепловой энергии. Иные лица, являющиеся потребителями поступающей в дом тепловой энергии, к участию в деле не привлекались. Вопрос, влияют ли на права и законные интересы других потребителей указанные обстоятельства, следует обсудить при новом рассмотрении дела.

Решением от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 549 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.1996 между ОАО "МОЭК" (правопредшественник Предприятие N 1 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго") и Жилищно-строительным кооперативом "Водопад" заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией. Место первоначально указанного в договоре поставщика на основании соглашения о замене стороны в договоре от 31.12.2004 перешло к ОАО "МОЭК".

Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д.7, кор.1.

Из объяснений сторон следует, что указанное здание представляет собой восьмиподъездный дом, в котором ЖСК занимает два подъезда. Стороны не оспаривают, что здание в целом оборудовано общедомовым узлом учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена потребленная тепловая энергия и горячая вода за периоды март-май 2012 г., сентябрь 2012 - февраль 2013 г., что подтверждается расчетом, счетами, счет-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета.

Положениями ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭК" при осуществлении расчетов правомерно руководствуется тепловой нагрузкой, согласованной сторонами в договоре N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01.03.1996.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям и определять, в том числе, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 установлено, что договор теплоснабжения должен содержать величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер максимальной тепловой нагрузки на отопление в объеме 350 000 Ккал в час (0,35 Гкал в час), которая определена на основании проектных данных и паспорта теплопотребляющей установки, представленных потребителем при заключении договора (п.3.1.3 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992, которые действовали в период заключения договора).

Сторонами также была согласована тепловая нагрузка в приложении к договору -"Характеристика тепловых нагрузок".

В п.2.1 договора установлено, что характеристика тепловых нагрузок прилагается к договору и является неотъемлемой его частью.

На основании изложенного, у ресурсоснабжающей организации нет правовых оснований не применять согласованную в договоре нагрузку теплопотребляющих установок.

При этом энергоснабжающая организация и потребитель вправе изменить (пересмотреть) величину тепловых нагрузок. Порядок изменения тепловых нагрузок установлен приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

В соответствии с п.25 Правил установления и изменения тепловых нагрузок снижение тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя и документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий.

К таким документам отнесены проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная или негосударственная экспертиза; акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки.

Таким образом, следует констатировать, что ЖСК "Водопад" не соблюден установленный порядок изменения тепловых нагрузок, ввиду чего отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (п.2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом. Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства ответчиком представлена копия архивного документа неизвестного назначения и статуса под названием "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", при этом в представленном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что судом первой инстанции оценено критически и указанный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок определения потребленного коммунального ресурса - горячей воды и тепловой энергии, применяемый ОАО "МОЭК", соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды подлежит коммерческому учету.

В силу п.п."а" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Кроме того, из ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по договору энергоснабжения законодательством признается с использованием приборов учета.

Узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленный в многоквартирном доме, в полной мере отвечает требованиям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

Определение объема поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии и горячей воды на основании показаний индивидуальных приборов учета либо исходя из норматива потребления соответствующего ресурса (п."в" Правил N 124) допускается лишь в следующих случаях: если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета; выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета; утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в многоквартирном доме, введен в эксплуатацию и исправно работает, ОАО "МОЭК" в условиях незаконного функционирования двух управляющих организаций, правомерно осуществляет расчеты за поставленную ЖСК "Водопад" тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "отопление" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Водопад" и ГБУ "Жилищник района Строгино" соответственно, а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб/куб.м.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Таким образом, ответчик ошибочно указывает, что при определении количества тепловой энергии, как на услугу "отопление", так и на услугу "горячее водоснабжение" участвуют тепловые нагрузки.

Также ссылка ответчика на порядок расчетов, предусмотренный договором с ОАО "Мосводоканал" и показания приборов учета, предоставленные ОАО "Мосводоканал", является несостоятельной так как в силу п.3 ст.308, п.1, 3 ст.420 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон.

Кроме того, законодательством порядок определения потребленного коммунального ресурса - горячей воды, учитывающий данные третьих, не являющихся стороной по договору, не предусмотрен.

Вместе с тем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, вывод ответчика о том, что в спорный период ОАО "МОЭК" не поставляло горячую воду, как коммунальный ресурс, а осуществляло услуги только подогрева горячей воды.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушение истцом температурного режима исходя из следующего.

Согласно Акту эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности является наружная стена дома, расположенного по адресу Неманский пр., д.1, корп.1.

Поставка тепловой энергии должна осуществляться в соответствии с температурным графиком работы источников теплоснабжения и тепловых сетей.

Согласно представленному в материалы дела паспорту теплового пункта (ДТП 09-03-017) температурный режим сетевой воды на выходе с источника теплоты составляет 150-70 градусов С. Соответственно, температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна соответствовать режиму работы теплового пункта из расчета максимальных/минимальных температур сетей воды 150/70 град С в зависимости от температуры наружного воздуха. Далее тепловыми энергоустановками ЖСК (элеваторными узлами) температура поставленной сетевой воды регулируется до температурного графика работы домовой системы отопления 95-70 град.С.

В соответствии с п.6.2.59 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

При этом возможны отклонения +/-3 % от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.

Согласно представленного расчета температура воды в точке поставки не превышают заданный температурный график более чем на допустимый процент отклонений.

В связи с выше изложенным довод ответчика о нарушении температурного режима сетей воды в подающем трубопроводе не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена в полном объеме.

Согласно п.4.7 договора при оплате стоимости тепловой энергии абонентом своим платежным поручением, абонент обязан указывать в поле "назначение платежа" не только номер и дату договора, но и номер и дату выставленного энергоснабжающей организацией счета или счета-фактуры. В случае несоблюдения данных требований энергоснабжающая организация не несет ответственности за правильную разноску поступивших оплат.

Все указанные ответчиком платежные поручения проверены и установлено, что ОАО "МОЭК" произведена верная разноска платежей согласно назначению платежа и условиям договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-67839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова