Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9247/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-156438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-156438/2014, принятое судьей Стрельниковым Е. В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности в размере 33411 руб. 23 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 33411 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 24.08.2013 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на полное погашение спорной задолженности ответчиком до подачи иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9328 руб. 62 коп. утраты товарной стоимости застрахованного истцом автомобиля и удовлетворить их в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 24.08.2013 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено" с государственным регистрационным знаком С397СР197, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 001АТ-13/15754 от 05.03.2013.

Как следует из содержания справки о ДТП от 24.08.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2013, данное ДТП имело место по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком У160ВЕ77, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0660516390.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N 06-03-46-03 от 06.03.2014, справке о ДТП от 24.08.2013.

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключения об оценке, составленного ООО "ФайнЭкс", по состоянию на 24.08.2013 года рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для устранения указанных повреждений с учётом износа составила 34931 руб. 55 коп., а размер утраты товарной стоимости составил 9328 руб. 62 коп., в связи с чем общая сумма реального ущерба составила 44260 руб. 17 коп. Данная сумма реального ущерба частично была выплачена истцом своему страхователю, а частично взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово от 19.02.2014 по делу N 2-12/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, к истцу подлежит переходу право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик представил доказательства оплаты в досудебном порядке лишь стоимости восстановительного ремонта в размере 34931 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 302719 от 28.08.2014, N 22881 от 29.01.2014.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, доказательства возмещения ответчиком 9328 руб. 62 коп. утраты товарной стоимости указанного автомобиля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возмещения истцу 9328 руб. 62 коп. утраты товарной стоимости, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-156438/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9328 руб. 62 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 9328 (Девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 62 коп. задолженности в порядке суброгации и 1396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 32 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-156438/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов