Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8925/15

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-216234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-216234/2014 (121-1760), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ИНН 7723006328, ОГРН 1027700500190, 109429, г.Москва, Капотня, 2 квартал, д.1, корп.3 )

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690, 117105, г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д.39А)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Никитина М.М. по дов. от 15.12.2014;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 04.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ответчик) от 12.12.2014 N 10-35/2520, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа - 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и тоже ранее совершенное им правонарушение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Считает несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по мотиву истечения срока действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 05.07.2010 N 50157. Полагает, что заявителем совершено не одно, а несколько самостоятельных правонарушений, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, что 10.11.2014 по факту поступления многочисленных сигналов о загрязнении атмосферного воздуха загрязняющими веществами неизвестного происхождения на территории ЮВАО г. Москвы Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, было проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий при участии специалистов аккредитованной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 11.11.2014 ответчиком осуществлен выезд и отобраны пробы на источниках выбросов, которые могут вызвать загрязнение атмосферного воздуха в указанном районе на предприятии ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ".

В ходе обследования предприятия административным органом установлен работающий стационарный источник выбросов вредных веществ 0046 (печь установки каталического риформинга ЛЧ-24-2000). Специального разрешения, выданного территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха на выброс вредных (загрязняющих веществ) у заявителя не имелось, что послужило основанием для составления административного протокола от 20.11.2014 N 10-33/2269.

12.12.2014 ответчиком было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10-35/2520, на основании которого ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере - 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно положениям ст.14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности по части 1 данной статьи являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Оспариваемым постановлением от 12.12.2014 N 10-35/2520 ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" повторно привлечено к административной ответственности за ранее совершенное им правонарушение.

12.11.2014 в отношении заявителя был оформлен протокол об административном правонарушении N 10-35/2212, в котором ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" вменялось нарушение требований ст.14 Закона N 96-ФЗ, обусловленное осуществлением выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

На основании данного административного протокола Симоновским районный суд г.Москвы, 16.12.2014 было принято постановление о привлечении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа - 250 000 руб.

Вместе с тем, по данному факту и в рамках того же дела об административном правонарушении 20.11.2014 ответчиком был оформлен протокол об административном правонарушении N 10-33/2269, где повторно зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обусловленный выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Оформление административного протокола явилось основанием для последующего принятия оспариваемого постановления от 12.12.2014 N 10-35/2520.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям и аргументам Департамента Росприроднадзора по ЦФО следует исходить из того, что ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Следовательно, рассмотренное ранее дело в отношении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", подлежало объединению в одно производство с назначением предприятию одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-216234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов