Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10173/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-147989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-147989/14 принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1231) в порядке упрощенного производства по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37) о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скулакова О.В. по дов. от 04.03.2015;

установил:

ООО "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 18 395 руб.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В результате произошедшего 25.07.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ишкининой Т.М., управлявшей транспортным средством велосипед, автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак Т 942 ХВ 26, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "БИН Страхование" по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 51000940101139212742 от 18.06.2012.

Виновность Ишкининой Т.М. подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 395 руб. подтверждена актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 395 руб., что подтверждается платежным поручением N 99851 от 05.03.2013 и N 27161 от 06.05.2013.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки ГИБДД от 25.07.2012 следует, что Ишкинина Т.М. управляла велосипедом, принадлежащим на праве собственности ФГУП "Почта России", где работала на должности "почтальон".

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако такие сведения и доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не дал оценку представленному ответчиком 28.10.2014 отзыву на иск с приложением доказательств выплаты истцу части ущерба с учетом износа ТС в размере 17424,54 руб. виновницей происшествия Ишкининой Т.М. согласно платежному поручению от 25.04.2014 N 75548965.

В связи с изложенным, решение суда следует отменить в части взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "БИН Страхование" ущерба в сумме 17424,54 руб. и в указанной части в иске - отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку ГК РФ в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения ущерба.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-147989/14 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "БИН Страхование" ущерба в сумме 17424,54 руб. и в указанной части в иске - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "БИН Страхование" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 105,51 руб.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2841,72 руб.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 158,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев