Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9018/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-167346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-167346/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

иску ООО "УниверсалСтрой"

к ЗАО "Группа компаний "Медси"

о взыскании 949.160 руб. 34 коп.

При участии:

от истца: Канунцева М.В. дов. от 10.11.2014 г., Лазарев Я.О. дов. от 10.11.2014 г.

от ответчика: Омельченко И.В. дов. от 05.01г.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УниверсалСтрой" к ЗАО "Группа компаний "Медси" с исковым заявлением о взыскании 949.160 руб. 34 коп., а также денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 922 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. взыскано с ЗАО "Группа Компаний "Медси" в пользу ООО "УниверсалСтрой" 373 295 руб. неустойки, 8 639 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 933 237 руб. 45 коп, а также денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 15 922 руб. 89 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверсалСтрой" и ЗАО "Группа компаний "Медси" был заключен Договор подряда N 31/07 от 31.07.2013., в соответствии с которым истец должен был осуществить своим иждивением работы по текущему ремонту кровли на Объекте по адресу: Московская обл., Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км, Клиническая больница N 1, а ответчик, в свою очередь, должен был принять результат работ и заплатить установленную Договором сумму.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истец выполнил ремонт кровли своевременно и в полном объеме, ответчик работы принял, однако, не исполнил обязательства по оплате работ, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-11388/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., исковые требования ООО "УниверсалСтрой" о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Медси" задолженности, неустойки по Договору строительного подряда от 31.07.2013 г. N 31/07 2 за период с 28.12.2013 г. по 15.01.2014 г. и судебных расходов в общей сумме 3 656 930 руб. 81 коп. удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист по данному делу от 01.07.2014 г. серии АС N 006846870 исполнен 06.10.2014 после вступления Решения в законную силу, о чем свидетельствует выписка со счета истца. В рамках указанного дела N А40-11388/14 неустойка была взыскана с Ответчика за период с 28.12.2013 г. по 15.01.2014 г.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании неустойки за следующий период по день фактического исполнения решения, т.е. по 06.10.2014 г.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в срок до 15.01.14г., т.е. до даты окончания расчета неустойки, обязательства ответчика выполнены не были, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, суд первой инстанции уменьшил указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанное снижение размера неустойки.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость выполняемых работ по договору, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта. Решение по делу вступило в законную силу 18.09.14г., исполнено 06.10.14г.. Проценты начислены по ставке рефинансирования за 19 дней просрочки на всю сумму, присужденную по решению.

Как установлено судом первой инстанции, истцом фактически применена двойная гражданско-правовая ответственность за одно и то же нарушение. Истец начислил договорную неустойку за период до даты исполнения судебного акта, а также проценты за период до той же даты. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания процентов суд первой инстанции правомерно не установил.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на присуждение процентов с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником. Начисление процентов на уже выплаченные суммы при таких обстоятельствах не отвечает указанным целям.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-167346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич