Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-15501/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - страховая сумма - отказ в удовлетворении ходатайства - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-15501/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-194920/14

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-194920/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-194920/14.

Апелляционная жалоба Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года, а апелляционная жалоба ОАО "Ингосстрах" сдана в канцелярию суда первой инстанции только 16 марта 2015 года, что следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, при том, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, десятидневный срок на обжалование указанного определения, с учетом даты опубликования судебного акта в сети Интернет 20.02.2015, также истек - 10.03.2015. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

К апелляционной жалобе ОАО "Ингосстрах" ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова