Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-5215/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-149619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-149619/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 429 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, уплаченных по договору лизинга.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком аванса, уплаченного лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды от 05 июля 2012 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13. Поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченный лизингополучателем аванс.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. исковые требования ОАО "Венчур Капитал" были оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ОАО "Венчур Капитал" подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредоставление Лизингодателем встречного исполнения на сумму уплаченного аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 02.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХОРС" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2012 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 24 месяца транспортное средство SHACMAN SX3256DR384.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 793 480 рублей 21 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21 декабря 2013 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 429 000 рублей аванса и 273 223 рубля 34 копейки лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

По договору от 30 августа 2014 года ООО "ХОРСТ" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования возврата лизингодателем аванса.

Истец считает, что за счет уплаченного лизингополучателем по Договору аванса, составившего сумму 429 000 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Истца о возврате авансового платежа.

После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения с его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.

В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем финансирования.

Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.

Тогда как сальдо встречных обязательств, определенное на основе указанной методики (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.

Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.

Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-149619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.