Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7847/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-191591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015,

по делу N А40-191591/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846)

к ООО "Автоспецстрой" (ОГРН 1085902011722)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее истец, ФОНД "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоспецстрой" 45299 руб. 55 коп. долга, 61765 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 20356 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков представления гарантии по договору от 30.12.2013 N ДЗ-153.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191591/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.13г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-153 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 87900 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3430001:892), по адресу: Пермский край, Пермский район, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства со сроком аренды три года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.01.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.4.4 Договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 10.07.2014 г. в размере 45299 руб. 55 коп.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанная задолженность была уплачена ответчиком по платежному поручению от 13.11.2014 г. N 149 в размере 45299 руб. 55 коп., то есть еще до вынесения судом первой инстанции решения по существу.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 10.07.2014 г. в размере 45299 руб. 55 коп. не имеется.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абз. вторым п.4.3, п.4.4 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.13г. по 31.12.13 г., 1,2,3 кварталы 2014 по состоянию на 20.10.2014 в размере 61765 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Кроме того, согласно п.7.1 Договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (п.1.2), а также по уплате арендных платежей за участок.

Доказательств предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено.

В соответствии с п.9.6 Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в п.4.2, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой представления ответчиком последовательной гарантии, истец просил взыскать с ответчика пени в размере, предусмотренном п. 9.6 Договора, за период с 16.04.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 20356 руб. 20 коп.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается. При этом апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 9.6 Договора (0,01% от суммы платы за право на заключение Договора) и 9.4 Договора (в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), соразмерны с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191591/14 в части взыскания с ООО "Автоспецстрой" задолженности в размере 45299,55 руб. и распределения судебный расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Автоспецстрой" задолженности - отказать.

Взыскать с ООО "Автоспецстрой" (ОГРН 1085902011722) в пользу ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846) в пользу ООО "Автоспецстрой" (ОГРН 1085902011722) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков